Играть в прятки с банком – затея безнадёжная

Вопрос о взыскании задолженности по кредитному договору решился в суде

Фрунзенский районный суд рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк России» к гражданину Ч. о взыскании по кредитному договору. При рассмотрении дела суд установил следующее.

В суд обратился с иском представитель кредитного учреждения. При этом отметил, что с ответчиком ещё 27 мая 2019 года был заключён договор на предоставление возобновляемой кредитной линии, а рамках осуществления которого Ч. была выдана кредитная карта Сбербанка с предоставлением по ней кредитом и обслуживанием счёта по данной кредитной карте. Помимо выдачи кредитной карты был открыт счёт для отражения банковских операций. Однако платежи в счёт погашения задолженности по кредиту ответчик производил с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. По состоянию на 16 мая 2023 года у ответчика образовалась задолженность – просроченные проценты в размере 57809,36 рублей, а также просроченного основного долга в размере 284866,59 рублей. Представитель Сбербанка просил суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитной карте по эмиссионному контракту в размере 342675,95 рублей, а также государственную пошлину.

Случилось так, что суду пришлось рассматривать исковое заявление в отсутствие как представителя Банка, так и ответчика.

В ходе изучения доводов искового заявления и исследования представленных доказательств суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований.

Так, были установлены факты заключения договора между Банком и клиентом, предоставления кредита по кредитной карте, а также открытия счёта. В договоре предусматривалось, что несвоевременность перечисления платежа чревато для заёмщика взиманием с него неустойки в размере 36% годовых. Заёмщик согласился с такими условиями, удостоверив договор своей подписью.

Тем не менее, Ч. добровольно требования о возврате задолженности по договору не исполнил.

В предшествующий рассмотрению иска Фрунзенским районным судом период и.о. мирового судьи судебного участка №26 Фрунзенского районного суда города Владивостока от 28 апреля 2023 года был отменён судебный приказ о взыскании с Ч. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитной карте в сумме 342675,95 рублей, а также расходов по уплате госпошлины.

Банк пытался вразумить заёмщика и убедить вернуть задолженность, однако задолженности по кредитным договорам так и не были погашены. И заёмщик не оспорил расчёт задолженности по кредитным договорам, процентов за пользование кредитами. А тот факт, что ответчик не явился в судебное заседание и не проявил желания воспользоваться своими процессуальными правами, суд воспринял как основание считать установленные обстоятельства дела.

Соответственно, суд пришёл к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований Банка о взыскании с ответчика суммы долга по кредитной карте в общем размере 342675,95 рублей. Да и взысканию с ответчика суммы оплаченной истцом госпошлины.

В итоге, Фрунзенский районный суд решил: исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить; взыскать с гражданина Ч. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте по эмиссионному контракту в общем размере 342675,95 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.