Исполнитель услуги или все-таки полноправный сотрудник: в частном детском садике «Гусельки» не могут разобраться с правым статусом сотрудницы

Бывшая сотрудница дошкольного учреждения добилась соблюдения трудовых прав работника, но уже не от работодателя, а в суде

25 декабря 2024 года Ленинский районный суд г. Владивостока рассмотрел дело по иску неустроенной сотрудницы К. к организации дошкольного образования «Гусельки», принадлежащей индивидуальному предпринимателю Юлии Агаповой. .Примерно за год до подачи искового заявления гражданкой К. устроилась в «Гусельки» на должность методиста. Заключить трудовой договор с сотрудницей в организации, видимо, нужным не посчитали. Во время основного отпуска К. вдруг получила неожиданное сообщение от начальства, в котором говорилось о том, что ставку методиста сократили, а трудовые отношения, соответственно, с ней прекращены. Конечно, порядок увольнения работника в связи с сокращением никто не соблюдал: К. о принятом решении сообщили постфактум, не предложили список вакантных должностей, не выполнили другие требования трудового законодательства. Теперь К. Была вынуждена в суде добиваться признания факта наличия трудовых отношений, заключения трудового договора, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, ведь за время работы К. успела влиться в коллектив, считала себя частью компании и подходила к работе с полной самоотдачей. Такое неожиданное увольнение, как указано в исковом заявлении, негативно отразилось на её эмоциональном состоянии. В судебном заседании ответчики заявляли, что ни о каких трудовых отношениях между сторонами и речи не шло. По их версии, истица оказывала организации услуги гражданско-правового характера, а договор, конечно же, заключали в устной форме. Только вот незадача: К. была уволена , якобы, в связи с сокращением ставки, о чем ей и сообщили. А как можно сократить человека, привлекаемого по договору для оказания услуг? И о какой ставке можно говорить в этом случае? По итогу рассмотрения дела суд встал на сторону истца. Исковые требования были удовлетворены. Требования о компенсации морального вреда удовлетворено на сумму 50 тысяч рублей.

Вышестоящая судебная инстанции также оставила решение суда в силе. Решение вступило в законную силу.