04.Мар.2025«Исправительный центр его исправит»: житель Надеждинского района, немотивированно задушивший собаку соседа, не смог добиться смягчения приговора
Вынося приговор о жестоком обращении с животными, суд учёл тот факт, что незадолго до убийства собаки осуждённый искал в интернете способ умерщвления животного
Показательным примером реального наказания за жестокое убийство животного завершилось рассмотрение апелляционной жалобы в Приморском краевом суде. Житель Надеждинского района З. был признан Надеждинским районным судом виновным по ч.2 ст. 245 УК РФ (жестокое обращение с животными) и приговорён к трём годам исправительных работ. Свой срок он должен отбывать в исправительном центре с удержанием 10% от своего дохода в доход государства.
Предыстория такова. В 2023 году в частное домовладение соседей З. прибился щенок, которого они оставили жить у себя и назвали «Рафи». Собака была привита, имела ветеринарный паспорт, ошейник с адресником – блоком, где была указана его кличка и контактные данные владельца. Как потом указали другие соседи, периодически собака выбегала с придомовой территории и вела себя дружелюбно, и даже дети из других дворов приходили поиграть с «Рафи».
В один из дней 2024 года З., недовольный тем, что собака периодически на него лает, сделал петлю из верёвки, поймал собаку в петлю и поднял на такую высоту через свой забор, что животное перестало доставать задними ногами до земли и задохнулось. После чего (как следует из показаний З., данных на предварительном следствии), он пошёл покурить и периодически смотрел уже на мёртвую собаку. Через 40 минут прибежал сосед, который потребовал отдать ему собаку, что З. и сделал. В ходе следствия З. заявил, что поймать собаку в петлю он смог с третьего раза.
Интересный момент: в ходе следствия у З. был изъят телефон, в ходе которого было обнаружено, что в поисковой строке браузера Google имеется запрос о том, как можно мучительно умертвить собаку. И это тоже легко в основу обвинения.
Однако, когда 3. получил за убийство собаки реальный срок, он посчитал приговор несправедливым. В своей апелляционной жалобе осуждённый указал, что квалификационный признак про мучения собаки является излишним, мучений он не причинял и ими не наслаждался, требовал, чтобы «вторую» часть ст. 245 УК РФ переквалифицировали на «первую», и чтобы отбывание наказание в исправительном центре заменили на штраф. Против смягчения приговора возражали и представитель прокуратуры Надеждинского района, и сам потерпевший – владелец собаки, который указал, что исправление З. без «отсидки» невозможно, так как непонятно, чего от такого человека можно ещё ожидать. Кроме того, потерпевший указал, что его супруга, которая также являлась владелицей «Рафи», после смерти собаки испытала шок и долгое время не могла прийти в себя.
В итоге Приморский краевой суд не стал смягчать наказание живодёру. Теперь тому предстоит исправляться в исправительном центре ГУФСИН Приморья.
Оставить комментарий