Истец мотивировала исковое заявление собственной юридической безграмотностью

В Хасанском районном суде рассмотрено очередное наследственное дело. Гражданка Д. В судебном порядке желала восстановить срок принятия наследства.

Мать Д. умерла весной 2023 года, а при жизни имела жилое помещение. Ответчица Х. — родная сестра Д. обратилась к нотариусу в установленный законом 6-месячный срок, после этого, как и положено, было открыто наследственное дело.

Но не всё так просто, как это часто бывает, внутресемейные конфликты и прочие «скелеты в шкафу» всплывают на поверхность к моменту, когда нужно решать наследственные вопросы. Так и получилось в этой истории. Как указывает истец, ей было известно, что мать оставила завещание, по которому наследником ее имущества является ответчик, в связи с чем к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти матери не обращалась. При этом извещение от нотариуса о том, что имеет обязательную долю в наследственной массе (1/4), которую ей гарантирует ГК РФ в связи с достижением пенсионного возраста, не получала.

О том, что Д. имеет в наследстве обязательную долю она узнала из искового заявления своей сестры, где та просила признать её недостойным наследником. В иске было отказано.

И вот, когда все встало на свои места, Д. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, но ей было отказано, в связи с пропуском срока, установленного законом. Причину пропуска срока подачи заявления истец объяснила тем, что занималась восстановлением своего жилого помещения, которое пострадало от погодного катаклизма в Хасанском округе, да и выехать она не могла, так как дорогу размыло (заключение комиссии приложено к иску).

На судебный процесс сёстры не явились, но представители отстаивали интересы каждой из сторон. Так представитель ответчика считает, что достаточных доказательств уважительной причины пропуска срока наследства суду не представлено. Кроме того, по мнению стороны ответчика, Д. знала об открытии наследства, о том, что ей не было известно об открытии наследственной доли, не является уважительной причиной пропуска срока.

Допрошенная в судебном заседании нотариус Штанько В.А. суду пояснила, что направляла Д. извещение об открытии наследства, однако последняя не явилась и не обратилась с заявлением о принятии наследства, лишь поясняла, что ей не было известно, что она является наследником обязательной доли.

Суд отказал Д. в исковых требованиях. Такое решение суда обосновано, поскольку обращаясь в суд, истец указала, что ей не было известно о наличии права на обязательную долю при наличии завещания и о необходимости обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства, сославшись на свою юридическую безграмотность. А, как всем известно, незнание закона не освобождает от ответственности.