19.Июл.2024«К судебному процессу нужно готовиться лучше»: судебные разбирательства вокруг «полёта» автомобиля в котлован возле «Роял Парка» продолжаются
Соответчик считает, что женщина сама виновата в падении своего автомобиля, а истица требует денег за разбитую автомашину
18 июля 2024 года в Советском районном суде города Владивостока прошло предварительное слушание по гражданскому иску, где ответчиками выступили ООО «Роял Парк» и ООО «Астирис». Дело касается «полёта» автомашины с грудным ребёнком в котлован.
Напомним, что 13 октября 2023 г. гражданка N. решила посетить санаторий «Роял Парк» и приехала на его территорию на автомобиле. Далее, как рассказывает гражданка в суде (по делу она является истцом), во время парковки транспортного средств въехала задним ходом в необозначенный специальными знаками строительный котлован. В результате ДТП автомобиль гражданки улетел в яму, а выбираться из машины пришлось через окна. Саму машину вытаскивали эвакуатором. В автомобиле в момент «полёта» находился грудной ребёнок. В предыдущих судебных заседаниях истец заявляла, что в результате этого ДТП у неё пропало грудное молоко и ребёнка теперь приходится кормить смесями. Женщина просит возместить стоимость разбитого автомобиля и требует возмещение морального вреда. Общая стоимость иска – в районе полумиллиона рублей.
Несмотря на длительную подготовку и решение вопроса, чья же территория, на которой произошло ДТП, материалы наконец начали движение. В предыдущих заседаниях поднимался вопрос о том, что территория «Роял Парка» принадлежит нескольким юрлицам – одни отвечают за парковку, другие за отдых и т.п. Так в число соответчиков попало ООО «Астирис», в собственности которого находилась та часть территории, где истица совершила свой «полёт».
В результате предварительного слушания стали известны материалы, полученные от ГИБДД и позиция соответчика, которому, кстати и принадлежит территория — ООО «Астирис». Сами же представители «Роял Парка» на заседание не пришли.
По мнению ООО «Астирис», истица сама виновата в данной ситуации, так как как не заметила бордюрный камень и на большой скорости спустилась со съезда. В доказательство тому представитель ООО «Астирис» предоставила подтверждение своих слов в виде рапорта сотрудника ГИБДД, который оформлял данный случай, в котором автоинспектор усмотрел в действиях истицы нарушение пункта 10.1 ПДД во время движения. Мол, это нарушение и привело к печальному результату. Также представитель ООО «Астирис» заявляла, что никаких прав потребителей компания нарушать не могла, так как услуги стоянки не оказывает, а деньги взымаются лишь за въезд на территорию, что подтвердили имеющимся приказом.
Однако, несмотря на возражения ответчика, истица начала заявлять о том, что никакого бордюрного камня не было. В связи с этим в судебном процессе началась неразбериха, а стороны пытались пытались рассмотреть видео истицы — представитель соответчика пыталась найти камень, а истица пыталась показать, что его не было, с размышлениями вслух такого плана: «А могла ли данная машина перевернуть и вырвать бордюрный камень?» однако судья быстро пресекла всё это, сообщив, что «к процессу нужно лучше готовиться!»
Оставить комментарий