30.Мар.2018Как «потерпевшие» из КНР чужую машину в Арсеньеве продавали, или «подводные течения» в «деле Придиуса»
Уссурийским владельцам «Тойоты Харриера» пришлось высуживать свою машину у «добросовестного приобретателя» аж в городе Арсеньеве, при этом китайцев, которые самоуправно распорядились чужой машиной, даже не пытаются установить
Примерно два месяца назад увидел свет материал ««Китайский след» приморского правосудия», явившийся продолжением темы, изложенной в публикации ««Сочинённый» разбой или уголовно-правовой «спектакль» в стиле абсурда». Напомним, речь в статьях шла о том, что китайские предприниматели попытались «отжать» в 2015 году у российского предпринимателя (проживающего в Уссурийске) 300 тонн очищенного кедрового ореха, посчитав его «своим». Беда была в одном: никаких подтверждающих документов у китайцев не было, что не помешало им написать заявления в полицию г. Уссурийска, которая довольно бодро отреагировала на голословные претензии жителей Поднебесной. Традиционно, когда у одной стороне к другой есть экономические или хозяйственные претензии, полиция не вмешивается: мол, это гражданско-правовые отношения – идите в суд! Но тут сотрудники уголовного розыска и ППС проявили изумительную прыть, потратив практически сутки 17-18 марта 2015 года на «осаду» базы, принадлежащей Ивану Придиусу. Объяснить присутствие большого количества полиции в районе «базы Придиуса» можно только одним: не иначе, как сотрудники городского УМВД были озабочены международным престижем Росси йской Федерации в глазах конкретных жителей КНР. Впрочем, проникнуть на базу у полиции не получалось – не было повода. Но повод вскоре появился. Его дали сам Иван Придиус и его друг Дмитрий Федосов. Во время объезда окрестностей базы на багги, Иван Придиус заметил, что автомобиль «Тойота Харриер», которые принадлежал Анне Придиус – супруге его брата Романа, находится под управлением китайцев. Эту машину в свое время давали в пользование партнеру Ивана Придиуса – китайцу, однако те китайцы, которые сидели в машине, были Ивану Придиусу совершенно незнакомы. Вот и получилось, что Придиус попросил покинуть своей родственницы машину незнакомых ему китайцев. А когда один из китайцев потянулся в салоне под сидение, то Федосов посчитал это актом агрессии (что гражданин КНР тянется за оружием) и выкинул какой-то предмет, к которому потянулся китаец, из машины в сторону дороги. Теперь за это Федосов сидит 8 лет в колонии строгого режима, а Иван Придиус – в федеральном розыске. Потому что уже наутро полиция возбудила уголовное дело по факту разбойного нападения (в сумке, которую Федосов впотьмах принял за оружие, оказали деньги – почти миллион рублей). Возбуждение уголовное дело позволило полиции Уссурийска проникнуть на базу Придиуса. А «побочным эффектом» этого оперативно возбужденного уголовного дела стал реальный срок для Дмитрия Федосова (который вообще к орехам отношения не имеет) и уголовное дело по разбойному нападению в отношении Ивана Придиуса, из-за которого он вынужден скрываться за границей. По сути, сидит Федосов и скрывается Придиус только на основании показаний «китайских потерпевших» — не говорящих по-русски, непонятно, чем занимающихся на территории России, но самое главное – возможно, причастных к имущественному преступлению в отношении имущества Анны Придиус.
Все следы «гончей» ведут в Арсеньев
Любой автовладелец признает в увиденной машине свою (или, что почти равнозначно, — машину своих близких родственников), даже если в ней окажутся совсем чужие люди. Это, собственно говоря, и случилось в те достопамятные сутки, когда Иван Придиус со своим товарищем Дмитрием Федосовым увидели возле принадлежащей предпринимателю базы автомашину. В салоне «Тойоты Харриер» («harrier», в переводе с английского, означает «гончая») сидели китайцы. Остальное вы уже знаете…
Понятно, что последовавшие за событиями возле базы задержание, следствие и суд над Дмитрием Федосовым и вынужденная эмиграция Ивана Придиуса не позволили ему самому выяснять, как так всё сложилось. Пришлось в процесс включиться родственникам – брату Роману, супруге Романа – Анне, и маме Ивана Придиуса Татьяне Ивановне. Для справки – всю свою сознательную жизнь прослужила следователем в милиции Уссурийска.
Результатом (хоть и промежуточным, но всё же результатом) стало следующее. Анна Придиус смогла узнать о том, что исчезнувшие из поля зрения партнёры Ивана по бизнесу (как оказалось, — исчезнувшие вместе с принадлежащим ей автомобилем) канули в небытие не просто так. Да и те китайцы, которые попались Ивану Придиусу и Дмитрию Федосову на глаза, — тоже «всплыли» не просто так.
Так или иначе, но в марте 2016 года Анне Придиус стало известно, что «бывшая» её машина оказалась в Арсеньеве. И что некто Станислав Поляков на основании договора купли-продажи от 24 марта 2015 года зарегистрировал в подразделении ГИБДД в городе Арсеньеве данный автомобиль на своё имя. Самым же интересным оказалось то, что счастливый обладатель автомобиля «Тойота Харриер» для регистрации транспортного средства на своё имя предъявил договор купли-продажи, в котором она, Анна Придиус, значилась как лицо, продавшее этот кроссовер жителю города Арсеньева Станиславу Полякову.
Естественной реакцией здравомыслящего человека, ощутившего ущемление своих прав и утрату своей собственности, стало обращение Анны Придиус в орган ГИБДД, дислоцирующийся в Арсеньеве, в полицию и в городской суд. В исковом заявлении, адресованном в судебную инстанцию, она указала, что никаких полномочий по отчуждению автомобиля, совершению договоров купли-продажи с подписанием договоров от своего имени не передавала, договор от 24 марта 2015 года не подписывала. При таком положении она сочла сделку недействительной, а потому просила суд признать договор от 24 марта 2015 года между ней, Анной Придиус, и Станиславом Поляковым недействительным; применить последствия недействительности сделки: обязать подразделение ГИБДД аннулировать регистрационные действия; обязать Станислава Полякова вернуть автомобиль ей как законной владелице.
По факту обнаружения не принадлежащей ей подписи Анна Придиус обратилась в полицию, и почерковедческая экспертиза установила, что изображённая под документом подпись, действительно, исполнена не ей, а неким иным лицом. Поддерживая иск, представитель Анны Придиус – Татьяна Ивановна Придиус, обратила внимание суда на это обстоятельство. Впрочем, отметила и другое: указанную в договоре купли-продажи сумму в размере 10 тысяч рублей «продавец» не получала по той простой причине, что договор этот не подписывала. Да и, вообще, Анна Придиус знать не знает, кто есть такой Станислав Поляков, обозначенный как «покупатель».
Сам же Поляков в суде заявил о том, что предъявленный ему иск не признаёт. Что же касается договора о купле-продаже автомобиля «Тойота Харриер» ему привезли некие граждане КНР с уже проставленной под ним подписью Анны Придиус. Эти же китайцы предоставили ему расписку о том, что машина приобретена ими. Задумайтесь на минутку: когда китайцев вместе с их имуществом вышвыривают из чужой машины – это, конечно, разбой. А когда китайцы эту чужую машину, подделывая подпись владельца из Уссурийска, продают в Арсеньеве – то это законно.
…Небольшой экскурс в гражданское право России позволяет понять, что оспоримая сделка (та, о которой идёт речь, как раз относится к такой категории) может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с её совершения. И при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке.
Такой подход побудил Арсеньевский городской суд частично удовлетворить исковые требования, заявленные Анной Придиус. Почему частично? Да потому что не было надобности ставить отдельный вопрос об отмене регистрации автомобиля за Станиславом Поляковым. Признание судом сделки ничтожной уже само по себе, в соответствии с требованиями регламента действий ГИБДД, предписывало такую отмену произвести.
Суд решил. А что дальше?
Казалось бы, вынесенное решение, в том числе и в части, обязывающей незадачливого «покупателя» вернуть автомобиль законной владелице, должен быть исполнен. Сколь скоро? Наверное, не зря наши предки про судопроизводство да исполнение решений суда говаривали: «Улита едет». Если решение суда вынесено было 25 июля 2016 года, то исполнительный документ – исполнительный лист, выданный Арсеньевским городским судом, был рассмотрен судебным приставом-исполнителем 31 октября 2016 года. В нём указывался предмет исполнения: обязанность должника (Станислава Полякова) возвратить автомобиль «Тойота Харриер» в пользу взыскателя (Анны Придиус). Хоть и не со скоростью курьерского поезда, но «гончая» должна была вернуться хозяйке.
Тем более, что судебный пристав-исполнитель установил: исполнительный документ «соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, срок предъявления документа к исполнению не истёк». И – постановил: возбудить исполнительное производство, ключевым условием исполнения которого явилось предписание должнику – в течение пяти дней добровольно исполнить требования. Иначе наступали санкции, предусмотренные законодательством.
Однако прошло время (куда больше, чем пять дней), а кроссовер так и не оказался у Анны Придиус. И она об этом уведомила отдел судебных приставов по Арсеньевскому городскому округу. В самом деле, иначе как мог появиться в этом подразделении такой документ (он датирован 21 августа 2017 года), как «Постановление об отказе в объявлении исполнительного розыска должника-гражданина»? Да и формулировка, ссылаясь на которую, судебный пристав-исполнитель (совсем не тот, о котором шла речь выше и который фиксировал соответствие исполнительного документа требованиям), что называется, чёрным по белому изложил: «Требования, содержащиеся в исполнительном листе… [далее указан номер документа. – Прим. ред.] не соответствуют требованиям установленного законом перечня». Не больше и не меньше!
Есть и другие вопросы…
При довольно странном оргвыводе о «соответствии» или «несоответствии» — оставим эту неясность на совести сотрудников уважаемой государственной структуры. Обратимся к другому.
К тому, что во время событий у принадлежавшей уссурийскому предпринимателю Ивану Придиусу базы о разбойном нападении на них заявили два гражданина КНР. Не по их ли «милости» появился договор купли-продажи автомобиля «Тойота Харриер» с поддельной подписью? Да и как они оказались в этой самой машине – в результате неправомерного завладения без цели хищения? И как, не на языке эмоций, а на языке уголовного права называть деяние по продаже автомобиля, им не принадлежавшего, — как самоуправство?.. Насколько можно доверять их показаниям? С чьего голоса эта «песня», кому выгодно выставить злодеями уже отбывающего – в соответствии с этими показаниями – наказание за разбой Дмитрия Федосова и объявленного в федеральный розыск Ивана Придиуса – это уже второй вопрос… Соответственно, не пора ли взглянуть на ту же картину, но с иного ракурса? Возможно, именно такой, свежий взгляд и поможет выявить истинных виновников событий, а заодно и пересмотреть отношение к тем, из кого так усердно лепят «негодяев»…
Ведь, если вдуматься, то в действиях по незаконному отчуждению автомашины «Тойота Харриер», принадлежащей Анне Придиус, можно усмотреть сразу несколько составов преступления. Машину у владелицы тайно отняли те, кому она доверенности не давала и кого в страховку не вписывала? Да. Значит, можно усмотреть состав преступления по ст. 158 УК РФ (кража). Подпись Анны Придиус на договоре купле-продажи подделали? Да. Значит, можно усмотреть состав преступления по ст. 327 УК РФ (подделка документов). Обманом продали чужую машину гражданину Полякову? Да. Можно, наверное, это расценивать, как ст. 159 УК РФ (мошенничество). А теперь задумайтесь – а не эти люди (граждане КНР) называют себя потерпевшими? А не на их ли показаниях Иван Придиус – в розыске, а Дмитрий Федосов – с большим сроком в колонии строгого режима? Может быть, личности таких потерпевших нужно тщательно изучать при вынесении приговоров? Ведь с момента, когда машина Анны Придиус оказалась в чужих руках, полиция могла установить «по горячим следам», кто именно и как продал «Тойоту Харриер». Но тут вот с оперативностью оказались проблемы. Может быть, оперативность возможна только тогда, когда нарушены интересы китайских граждан?
При этом показаниям «китайских потерпевших» (которые, надо полагать, по-прежнему, спустя три года, относятся к категории «белые и пушистые»), поверил судья Приморского краевого суда Евгений Олещенко. И поменял Дмитрию Федосову «мягкую» статью УК РФ «самоуправство» на более тяжкую – «разбой». А всего-то нужно – критически оценить показания китайцев, которые, кстати, по-русски не говорят и в суд не являются, и разобраться, кто же все-таки «впарил» «Тойоту Харриер» Анны Придиус Станиславу Полякову? Но это – если захотеть установить истину по делу. А пока Дмитрий Федосов является своеобразным «заложником» приморской Фемиды: не захочет Иван Придиус приехать и сдаться (ему через родственников очередные «посредники» даже «скидку» в сроке обещают) – значит, сидеть будет его друг «до упора». То есть, до «звонка». И, если кто-то думает, что такие вот «предпринимательские истории» с «китайскими потерпевшими» положительно влияют на «инвестиционную привлекательности» Приморского края, то сильно ошибаются…
Оставить комментарий