23.Дек.2022Какая ж свадьба без… буяна? или вилкой в глаз по-лесозаводски
Праздничный вечер завершился обвинительным приговором
Как нам сообщили в Лесозаводском районном суде Приморского края, завершился процесс под председательством судьи Андрея Гусева, в ходе которого решалась судьба 41-летнего гражданина М., который оказался на скамье подсудимых по обвинению в совершении тяжкого преступления.
Необычность ситуации заключалась в том, что инцидент, в ходе которого потерпевшему была причинена травма, квалифицируемая как тяжкий вред здоровью, событие преступления произошло во время свадебных торжеств, а орудием преступления оказалась… вилка. А вообще, суд установил следующую картину событий, произошедших в ночь с 9 на 10 сентября т.г. и последовавших за ними.
…Банкетный зал «Фазенда» был арендован для проведения торжественного ужина, посвящённого свадебным торжествам. Среди гостей вечеринки был и гражданин М. И именно у него по каким-то причинам в какой-то миг возникла неприязнь к находившемуся в том же зале гражданину О. Ссора развивалась с быстротой молнии, и умысел причинить какое-то злодейство у М. возник спонтанно, но, тем не менее, осмысленно. Требование к визави «подвинуться»,
«уступить место» при наличии большого количества свободных стульев могло бы показаться анекдотическим, но приняло излишне серьёзный оборот. Ибо М., подошёл к сидящему за столом О. со спины, обхватил его правой рукой за шею, а левой взял вилку и… Используемый в качестве оружия столовый предмет оказался действительно опасным: одного удара в левый глаз причинил потерпевшему не просто дикую боль, но и серьёзно повредил орган зрения.
Противоправные действия, предпринятые М., были квалифицированы в ходе предварительного расследования по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ – как причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для здоровья человека, повлекшего за собой потерю зрения, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия. Если не вдаваться в медицинскую терминологию, применённую экспертом при описании травмы, то можно сказать о том, что она привела к полной потере зрения на левый глаз, поскольку потерпевший утратил общую трудоспособность на 35%.
В ходе судебного заседания М. отпираться не стал и полностью признал свою вину в совершении преступления, согласился с обвинением и, отказавшись от дачи показаний, ходатайствовал об оглашении показаний, которые он дал в ходе предварительного следствия.
Таким-то образом и выяснилось, что М. был приглашён в качестве гостя на свадьбу сына своей жены и его невесты. Приехал на торжественный вечер к 17:30, где продолжил распивать спиртное. К завершению вечеринки, как отражено в тексте приговора, он «уже находился в состоянии сильнейшего алкогольного опьянения и плохо контролировал свои действия и поступки».
Незадолго до полуночи надумал пересесть за стол к родителям невесты и, обратившись к потерпевшему, попросил того уступить ему место, но получил отказ. Будучи изрядно во хмелю, нанёс свату описанную выше травму. Трудно сказать, как могли бы события развиваться, но кто-то из гостей оттащил М. от О.
Приехавшие на место кровавого побоища полицейские доставили буяна в отдел, где он «собственноручно написал явку с повинной». В тексте приговора сказано о том, что М. не только сожалел о случившемся, раскаивался в содеянном и даже божился, что возместит потерпевшему материальный и моральный вред, причинённый преступлением. И даже в тексте есть такая фраза: «Если бы он был трезв, то подобного [бы] не совершил».
В том, что всё происходило именно так, как описано выше, и что М. действительно виноват в том, что он на самом деле натворил, суду стало ясно из многочисленных доказательств. Картину происходившего в ту сентябрьскую ночь дополняют такие детали, как оказание медицинской помощи потерпевшему в Лесозаводской Центральной городской больнице и дальнейшее лечение в Краевой клинической больнице №2.
Правовая квалификация совершённого преступления вполне укладывается в «классическое» определение деяния, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ.
Говоря о решении судом вопроса о наказании следует выделить тот момент, который указывает на наличие обстоятельства, отягчающего наказание.
Преступление совершено не просто в состоянии алкогольного опьянения. Обстоятельства однозначно указывали на то, что опьянение подсудимого (процитируем приговор) «сняло внутренний контроль поведения и привело к
совершению им преступления».
Колебаний у суда при определении вида наказаний не было: всё говорило в
пользу того, что выбор должен быть сделан в пользу исправительной колонии
общего режима. Что, собственно, и закреплено в приговоре Лесозаводского
Лесозаводского районного суда: гражданину М. предстоит там провести четыре
ближайших года своей жизни, а заодно и оплатить услуги защитника в ходе
следствия (это 18561 рубль).
Что касается вещественных доказательств по уголовному делу (скатерти,
металлической вилки, рубашки и двух марлевых тампонов с пятнами бурого
цвета), то их судьба решена: экспонатами какого-либо музея им стать не
суждено…
Редакция благодарит Лесозаводский районный суд за предоставленную
информацию.
Оставить комментарий