Каковы реальные перспективы пенсии в будущем?

Социальный характер государства в России – реальность или декларация?

Вопрос о том, защищает ли государство (т.е. управленческая структура, выполняющая волю правящих классов и представляющая собой аппарат чиновников и сопутствующую систему правоотношений) граждан, — далеко не праздный. И ответ на него, как правило, соотносится с тем, как строятся отношения с наименее защищёнными – детьми и людьми, как принято говорить, «пенсионного» возраста. Поэтому проблема пенсионного обеспечения была и остаётся одной из злободневных всегда. А сейчас, когда то и дело раздаются голоса о намерении повысить этот самый «пенсионный» возраст, — острота её становится выше.

Предлагаем вашему вниманию обзор некоторых из наиболее ярких по актуальности публикаций на рассматриваемую тему.

Один из показательных в этом отношении материалов – интервью ректора Российской академии госслужбы при президенте РФ (РАНХиГС), эксперта Центра стратегических разработок Владимира Мау, опубликованное в газете «Известия». Если говорить кратко о перспективах, то «через двадцать лет Россия может прийти к модели, когда пенсию, вернее, пособие будут получать только действительно нуждающиеся, которые не могут положиться на семью или накопления».

Отражая своё участие в разработке комплексного плана экономического развития на 2017–2025 годы (этим занимается Центр стратегических разработок), Владимир Мау охарактеризовал нынешнюю ситуацию следующим образом: «Российская экономика предыдущие почти 15 лет росла быстрее мировой, хотя никто такой задачи не ставил. Это вопрос определенных институциональных реформ, ответственной макроэкономической политики. Ориентир по росту, обозначенный президентом в послании 2016 года, очень точен. При здоровой экономической и политической ситуации российская экономика, скорее всего, будет расти темпами выше среднемировых». При этом учёный заметил, что «бурный экономический рост в России начался при очень низких ценах на нефть, а торможение экономики началось при очень высоких. При высоких ценах на нефть можно себе позволить не проводить назревших институциональных реформ». Драйверами роста Владимир Мау назвал инвестиции, особенно – частные.

Что же касается реформ в области пенсионного обеспечения, он считает важным – определиться, чего россияне хотят от пенсионной системы, и полагает, что пенсия должна быть достойной.

Предложения о повышении пенсионного возраста – при сохранении традиционной пенсионной системы, когда работающие платят за неработающих, — не соответствуют возможностям. Едва ли разумно и увеличение отчислений в пенсионные фонды – оно может «увести в тень» экономику или даже её остановить.

Теоретически допустим и такой вариант, когда пенсия носит целевой характер и рассматривается как «возрастное пособие по бедности и инвалидности», т.е. «пенсию получает тот, кто заявляет, что ни семья, ни сбережения не позволяют ему жить в старости», и осуществление такого варианта вполне возможно лет через 20, полагает Владимир Мау. При адресном характере пенсии, считает он, «на неё можно будет нормально жить». Иначе говоря, «…чем богаче общество, тем меньше люди будут полагаться на государственную пенсию, они будут строить свои личные пенсионные траектории».

Наличие достаточных «средств и доходов, не снижающих уровня жизни при выходе на пенсию» зависит от благополучия и богатства всего общества, от уровня производительности труда, связано с общей проблемой экономического роста и подъёма благосостояния.

По мысли ректора РАНХиГС, изо всех вариантов пенсионной реформы наиболее разумны те предложения, которые позволяют обеспечить достаточно высокий уровень пенсии для людей старшего пенсионного возраста. В этом отношении Владимир Мау считает повышение пенсионного возраста справедливым, «потому что оно позволяет сконцентрировать деньги на тех, кому они более всего нужны в настоящее время. Но этим ограничиваться нельзя».

Говоря о негосударственном пенсионном обеспечении, он обозначил, что «есть несколько механизмов обеспечения жизни в старости: государственная пенсия, частные пенсионные сбережения, вложения в недвижимость, вложения в семью, которая тебя не оставит». Определённого эффекта возможно достичь тогда, когда эти комбинации действуют в совокупности. Низкие налоги и высокое гарантированное пенсионное обеспечение – в принципе, не совместимы. Такова точка зрения Владимира Мау.

По-своему показательной в плане оценки развития пенсионной системы в России выглядит публикация в газете «Московский комсомолец». Минэкономразвития обсуждает вариант повышения либо снижения НДФЛ для граждан в зависимости от того, вносят ли он средства в систему индивидуального пенсионного капитала. Смысл такой схемы таков: чем больше гражданин вкладывает в будущую пенсию — тем меньше будет для него ставка НДФЛ. Если такой подход будет принят, то те россияне, которые не захотят откладывать на пенсию, будут платить в виде налогов 15% от своих доходов, а те граждане, что будут отправлять на пенсию 10% от своих доходов, будут платить 10% НДФЛ. При этом действующая ныне ставка 13% сохранится лишь для тех, кто откладывает на пенсию 4% от зарплаты. Пока трудно говорить, насколько такие расчёты можно считать окончательными, но «идея уже понравилась первому вице-премьеру Игорю Шувалову».

Пока окончательная точка в этом вопросе не поставлена, но велика вероятность того, что «система индивидуального пенсионного капитала (ИПК) сменит государственную накопительную систему, на смену обязательным взносам работодателя придут добровольные взносы работника».

Прогноз Александры Суслиной из Экономической экспертной группы, который привела газета «Московский комсомолец», достаточно жёсткий и нелицеприятный: такие меры, оценивает она, «больнее всего ударят по беднейшим слоям населения. В этой категории система накоплений востребована довольно слабо, при этом налоговая нагрузка для них вырастет сильнее всего».

В другой публикации того же издания говорится, что описанная выше зависимость между ставкой подоходного налога и размером пенсионных взносов с работника означает, что «чиновники задумали снижать налог для тех, кто сам копит себе на пенсию и повышать его для не желающих отчислять взносы с зарплаты на будущую старость».

Авторы этого проекта исходят из того, что «такой порядок должен будет заменить государственную накопительную систему и снять с работодателя обязанность платить за сотрудника пенсионные взносы, размер которых работник будет определять сам. Предполагается, что к системе ИПК граждан подключат автоматически и по умолчанию установят взнос в 0%. При этом за работниками оставят право выхода из системы в любой момент по личному заявлению».

Поддержка идеи со стороны первого зампреда правительства Игоря Шувалова, конечно, многое значит, но, как сообщил пресс-секретарь президента Дмитрий Песков, Кремль пока не сформулировал свою позицию по данному вопросу. Очень многое будет зависеть от точки зрения Минфина. А в этом ведомстве разрабатывали свой проект. Суть его заключается в том, чтобы использовать вычеты по НДФЛ с суммы взносов на пенсионных счетах, но не более 6%: т.е. при отчислениях в 6% в ИПК подоходный налог не будет взиматься с каждых 6 рублей из 100. Как отметил «Московский комсомолец», опираясь на сведения своих источников, предложение Минфина пока не проработано.

Издание привело мысль, выраженную руководителем направления «Финансы и экономика» Института современного развития Никитой Масленниковым: существующая в России пенсионная система давно недееспособна и ее преобразование с помощью связки страховых взносов и подоходного налога может быть решением проблемы. Но выдвинутую правительством схему он воспринимает как сырую и совершенно не понятную для простых граждан. Очевидно, есть некая горькая ирония в словах Масленникова, приводимых «Московским комсомольцем»: «Что это за зверь такой — ИПК? Эта новая система, которую предложили внедрить, толком не обсуждалась ни с обществом, ни с экспертным сообществом. Пока мы получили только намёки, что планируются какие-то налоговые льготы и стимулы для тех, кто сам копит на пенсию, но сразу возникла масса вопросов: а будут ли считаться эти деньги собственностью работника, будет ли соблюден принцип добровольного вступления и выхода из системы и как ее будет администрировать налоговая, не запутаемся ли мы в финансовых потоках от гражданина государству?»

Вполне резонными видятся и вопросы, озвученные Никитой Масленниковым: что будет с уже с действующими пенсионерами, которые получают выплаты от ПФР, в который сейчас работодатели отчисляют 22% страховых взносов с фонда оплаты труда. Хватит ли у государства денег на них?

Ответы на эти вопросы, как отметил эксперт, правительством пока не найдены, а потому «существует опасность, что налогово-пенсионная реформа ударит по беднейшим гражданам, которых у нас в стране львиная доля, а выиграют от нее богатые и, возможно, верхний слой среднего класса». Такие социально важные изменения должны выноситься для общественного обсуждения, а властям пора объясниться с собственным народом, убеждён Масленников. А нынешняя ситуация напоминает старый анекдот (издание приводит иронию Никиты Масленникова): «Герасим везет Му-Му на лодке, и на середине реки собачка спрашивает: «Герасим, мне кажется, ты мне что-то не договариваешь».

Хотя, наверное, всё далеко не анекдотично в нашем мире. И в этом лишний раз убеждает материал, предложенный интернет-изданием «Ведомости». Он посвящён концепции проекта федерального закона об индивидуальном пенсионном капитале (ИПК), которая разработана Центробанком и Минфином и предполагает автоматическое подключение граждан к формированию пенсионных накоплений.

Смысл всех этих преобразований заключается в том, что «наёмные работники при поступлении на работу будут автоматически регистрироваться работодателем в пенсионном плане ИПК через центрального администратора. Работающие не по найму смогут зарегистрироваться у центрального администратора сами».

Концепция предусматривает, что работать с пенсионными накоплениями предстоит только негосударственным пенсионным фондам (НПФ), причём участие в системе ИПК страховых компаний (ранее такой вариант предполагался) концепция не оговаривает.

Когда система должна быть запущена (вероятнее всего, с 2019 года), все граждане должны будут через работодателей выбрать себе НПФ и схему уплаты взносов. Договор предстоит заключать гражданам непосредственно с НПФ. Как о том говорили раньше, так предполагается и сейчас: сумма взноса составит от 0% до 6% от зарплаты, допустимыми будет и изменение ставки взноса, и приостановка уплаты взносов на срок до пяти лет. «Молчунам» (ничего не выбравшим) предстоит ежегодное повышение ставки от нулевой до 6%.

Такую систему издание «Ведомости» рассматривает как «квазидобровольную, основанную на автоматической подписке (с возможностью отписаться)). Против неё возражал Минтруд, полагая, что система пенсионных накоплений может быть только добровольной. Однако автоподписка (об этом в феврале заявлял заместитель председателя Центробанка РФ Владимир Чистюхин) – это ключевой элемент ИПК, без которого система не работает.

Что же касается имеющихся пенсионных накоплений, то гражданам собираются предоставить право выбора: либо накопленное можно будет перевести в выбранный НПФ, включив в свой ИПК, либо конвертировать в пенсионные баллы страховой части будущей пенсии. Тем, кто не определился в выборе, накопления останутся и, как отметило издание «Ведомости», будут впоследствии выплачены в виде накопительной пенсии – так, как это делается сейчас.

Первоначальная концепция ИПК (она была представлена Минфином и Центробанком в сентябре 2016 года) предполагала автоматическую конвертацию накоплений всех «молучнов» в баллы. Однако такая идея была вскоре отвергнута, поскольку, по прогнозу, она привела бы к снижению стоимости пенсионного коэффициента. А количество желающих и добровольно выбирающих такую конвертацию в Минфине оценивали как небольшое. Поэтому, как рассчитали авторы концепции, стоимость пенсионного балла к 2035 году уменьшится только на 23 коп.

Целям стимулирования граждан к участию в ИПК должны служить налоговые льготы. На сумму взноса (до6%) будет возможно получить налоговый вычет по НДФЛ – как самому гражданину, так и третьим лицам (к примеру, родственникам) – при уплате взносов в пользу застрахованного.

Определённая система должна стимулировать и работодателя (и побудить его автоматизировать процесс уплаты взносов, просто удерживаемых из зарплаты работников): на сумму уплаченных работником взносов компаниям предоставляется вычет по налогу на прибыль —  в первые шесть лет он должен составить 3%, а затем -6%.

Прокомментировавший схему партнёр юридической компании Taxadvisor Дмитрий Костальгин назвал её интернет-изданию «Ведомости» довольно странной, когда расходы работника, на сумму которых он получает налоговый вычет, принимаются к налоговому вычету и для работодателя. Ведь ранее Минфин и Центробанк предлагали «установить для работодателя льготы по страховым взносам с фонда оплаты труда при условии софинансирования им взносов работников». Правда, такая позиция натолкнулась на критику со стороны социального блока правительства, опасавшегося снижения поступления страховых взносов в Пенсионный фонд. Однако Минфин заявлял, что готов компенсировать выпадающие доходы ПФР из бюджета. Ведь без заинтересованности работодателей сложно сделать систему ИПК сколько-нибудь массовой и работающей.

Немаловажным обстоятельством следует признать и требование социального блока: пенсионным накоплениям необходимо обеспечить гарантированную доходность. При этом, как отметило издание «Ведомости», законопроект предполагает только создание «системы гарантированных пенсионных прав» — гарантии сохранности пенсионных накоплений на индивидуальных счетах гражданина.

Стоит обратить внимание и на пояснительную часть: авторы концепции апеллируют к зарубежному опыту – применению двух основных инструментов защиты пенсионных прав. Во-первых, это «система привилегий»: при банкротстве организации требования, связанные с пенсионным обеспечением работников, удовлетворяются в первоочередном порядке. Во-вторых, «система страховых схем», предполагающая создание специального гарантийного фонда, из которого работникам возмещаются не уплаченные обанкротившимся работодателем взносы.

По своему интересным представляется подход к стимулированию граждан копить на пенсию, проявленный Минэкономразвития. Ведомство вместо налогового вычета предложило снижение ставки НДФЛ, при этом первоначально повысив её до 15% (эта схема была рассмотрена ранее).

В качестве вывода, напрашивающегося из всего изложенного выше, интернет-издание «Ведомости» привело мысль, изложенную в пояснении концепции ИПК: «любые формы налоговых льгот неэффективны для работников с низкими доходами» — «для мотивации таких людей требуется софинансирование из государственного бюджета».

По-своему показательно и  мнение главы Ассоциации негосударственных пенсионных фондов Сергея Белякова, который полагает, что самостоятельно копить на пенсию могут люди с заработком от 50 тыс. руб. – при том, что средняя зарплата в России на треть ниже. Беляков уверен, что пенсионные накопления необходимо сохранить в системе обязательного пенсионного страхования, отменив введённый три года назад мораторий на накопительные взносы.

…Ситуация складывается достаточно проблематичная, но приводящая к достаточно однозначному выводу. Государство очередной раз показывает, что «спасение утопающих – дело рук самих утопающих». Т.е. убеждает в том, что прописанное в Конституции РФ положение о «социальном» характере государства – не более чем громкая и красивая декларация, а забота о гражданах – это удел самих граждан. Поэтому как-то невзначай приходит мысль: если государство занимает такую позицию по отношению к гражданам, то – нужно ли оно, такое? Или стоит задуматься о каком-то переустройстве, чтобы граждане почувствовали хоть какую-то защищённость? Не всё ж так просто…

Источник: ИА «Приморский репортер»