Катание на цементовозе оказалось не фигурным, а уголовно наказуемым

Надеждинским районным судом вынесен приговор по делу об угоне

Уголовное дело рассматривал Надеждинский районный суд Приморского края под председательством в процессе судьи Дианы Мерзляковой. На скамье подсудимых оказались два официально не трудоустроенных гражданина – П. и М., первый из которых работает автомойщком/администратором на автомойке, а другой – в крестьянском (фермерском) хозяйстве Хорольского района. Оба эти мужчины обвинялись в совершении преступления, квалифицируемого как неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения – по части 2 статьи 166 УК РФ.

Рассмотрев уголовное дело, суд установил, что П. и М. совершили угон группой лиц по предварительному сговору. В один из дней оба фигуранта находились на территории ООО «Новая угольная компания ДВ», в окрестностях автомоечного комплекса. Оба были в состоянии алкогольного опьянения. П., увидев автомобиль марки «HINO», предложил М. покататься, и тот согласился. Оставленный в замке зажигания ключ облегчил исполнение умысла. Поначалу за рулём цементовоза был П., а когда автомобиль достиг некоторой точки на территории Надеждинского района, водительское место занял М. Путешествие угонщиков прервали полицейские, остановив автомобиль на автодороге Хабаровск – Владивосток.

В судебном заседании подсудимый П. признал вину в предъявленном обвинении полностью, согласился с обвинением, раскаялся, от дачи показаний отказался, сославшись на статью 51 Конституции РФ. Из показаний, данных П. в период предварительного следствия, стало ясно, что он и М. в один из дней выпили около пяти полуторалитровых бутылок пива, «заскучали», а «развеяться» решили, устроив покатушки на цементовозе «HINO». Однако поездку пришлось прервать, поскольку по пути угонщиков нагнал на другой машине хозяин цементовоза и вызвал полицию.

Подсудимый М. в суде вину в предъявленном обвинении признал полностью, согласился с обвинением, раскаялся, отказался от дачи показаний, воспользовавшись статьёй 51 Конституции РФ.

Показания М., данные им в ходе предварительного следствия, по смыслу дублируют показания П.

Также суд установил, что вина подсудимых доказана не только показаниями П. и М., но и другими собранными по делу доказательствами, в том числе и письменными. Суд счёл все доказательства относимыми к данному уголовному делу, допустимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для вывода о виновности П. и М. в совершении инкриминируемого им деяния.

Совокупность доказательств позволила суду квалифицировать действия П. и М. как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершённое группой лиц по предварительному сговору.

Суд учёл все обстоятельства, которые рассматриваются как смягчающие и как отягчающие наказание. К числу последних суд причислил совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения: именно нахождение П. в таком состоянии сам подсудимый рассматривал как повлиявшее на его решимость совершить рассматриваемое преступление.

Аналогичный подход был применён судом и в отношении М.

Тяжесть совершённого преступления побудила суд признать необходимость назначения наказания П. и М. в виде лишения свободы. Однако изучение особенностей личности обоих подсудимых привело суд к убеждению о возможности применения условного наказания по отношению к ним.

В итоге, Надеждинский районный суд приговорил П. к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев. Наказание считается условным, на П. возложена обязанность встать на учёт в уголовно-исполнительной инспекции, где отмечаться один раз в месяц, не менять адрес места жительства без уведомления инспекции.

М. также осуждён к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев. Наказание также считается условным, дополнительные обязанности – аналогичны тем, что установлены для П.