Когда и куда приедет «улита» приамурского следствия?

Закон

Расследования

30.Сен.2021

• Мария Харченко
• проверка прокуратуры Амурской области
• уголовное дело
• хищение нефтепродуктов

Вопрос о судебных перспективах уголовного судопроизводства до сих пор остаётся открытым

Обещанного три года ждут…

Весьма похоже на то, что возбужденное в отношении индивидуального предпринимателя Марии Харченко уголовное дело может «благополучно» дойти до трёхлетней годовщины. Если точкой отсчёта полагать тот октябрьский день 2018 года, когда по признакам преступления было возбуждено уголовное дело о мошенничестве, приведшем к хищению нефтепродуктов. Соединение этого дела с рядом других привело не только к расширению круга потерпевших (к ООО «БЕНЗО» добавились ООО «БЕНЗО-ТРАНЗИТ» и ООО «ГСМ-ОПТ»), увеличению суммы якобы причинённого ущерба, но и – на определённом этапе – к предъявлению обвинения Марии Харченко в совершении растраты. Только вот окончательным, как показал дальнейший ход событий, оно не стало. Даже несмотря на неоднократное продление сроков предварительного расследования.

Заместитель прокурора Амурской области Сергей Аксаментов неоднократно отмечал, что надзорный орган региона согласился с доводами стороны защиты этой бизнес-вумен. И сделал весьма неутешительные (большей частью – для следователей системы МВД России на этой территории) выводы.

От непрофессионализма до беззакония – один шаг

В материалах уголовного дела, которое – в связи с обращением туда Марии Харченко – изучала прокуратура Приамурья, очень отчётливо прослеживалось, что следствие (конкретно – следователи Следственного отдела Межмуниципального отдела МВД России «Октябрьский», осуществлявшие производство по данному уголовному делу) допустило массу недоработок влияющими на качество расследования. А именно следующие. Не была дана оценка актам сверки, ежемесячно составляемых бухгалтером ИП Харченко М.В. (в этих документах отражались сведения о приходе, расходе и остатке ГСМ отдельно по каждому нефтепродукту). Не устранены противоречия в показаниях Марии Харченко и потерпевших. Если, в соответствии с требованиями УПК РФ, вещественные доказательства в виде ценностей после производства следственных действий сдаются на хранение в банк или иную кредитную организацию на предусмотренный законом срок, то следователь этого не сделал, «доверив» (сдав их) оперативному дежурному МО МВД России «Октябрьский». Местонахождение осмотренных предметов (документов) следователем определено не было – тем самым допущено очередное нарушение требований УПК РФ.

Можно продолжить список прегрешений. Очередная позиция в нём – действия (вернее, бездействие) следователя, получившего сведения о результатах камеральной проверки, проведённой налоговыми органами 7 февраля 2019 года. Налоговики установили факты неправомерного уменьшения налоговой базы и неуплаты в бюджет 16321685,32 руб. путём создания ООО «Ремстроймода» и ООО «СПК «Эврика»», являвшихся организациями, созданными для формирования фиктивного документооборота, не ведущих хозяйственную деятельность и не имеющих возможности её осуществить (о таких компаниях говорят, как о фирмах-однодневках, создание которых подпадает под действие уголовного закона).

В таких ситуациях, соответствии со ст. 143 УПК РФ, следователь должен составить рапорт об обнаружении признаков преступления, затем – организовать проведение доследственнной проверки. Реально же: следователь рапорт такого содержания не составил, проведение проверки не организовал и материалы в отдельное производство не выделил.

На этом фоне другие упущения выглядят «мелкими», хотя от этого не перестают быть нарушениями действующего законодательства: так, подпись лица, проводившего осмотр предметов (документов) 27 мая 2019 года, отсутствует, а при разрешении ходатайства от 29 июля 2019 года о принятом решении не уведомлена обвиняемая Мария Харченко.

Наверное, очередной случай достоин не только служить примером (правда, отрицательным) для академических лекций, но и поводом как минимум для служебной проверки. 3 декабря 2018 года следователем СО МО МВД России «Октябрьский» назначена компьютерная экспертиза, в том числе – и для исследования видеорегистратора, изъятого в ходе обыска 26 ноября 2018 года с территории нефтебазы ИП Харченко М.В. Всё бы было хорошо, да прибор, который предстояло исследовать эксперту, оказался некомплектным: не хватало блока питания. Соответственно, провести компьютерную экспертизу не представилось возможным. Ну, не головотяпство ли?!

 Предварительное расследование – не надлежащее

Именно такой вывод сделала прокуратура Амурской области ещё и в связи с «низкой интенсивностью производства следственных и иных действий». Качество следственной работы, как говорится, хромало на обе ноги: с марта 2020 года следственные действия выполнялись в течение 35 суток, в том числе: в марте – 1 раз, в апреле – ни разу, в мае – 6 раз, в июне – 4 раза, в июле – 17 раз, в августе – 7 раз. С 24 августа 2020 года начато выполнение требований статьи 217 УПК РФ.

Прокуратура Амурской области, оценивая такую следственную практику, вынуждена была признать, что следователь «не в полной мере владеет спецификой расследования данного уголовного дела» и что «отсутствует надлежащий ведомственный контроль за расследованием данного уголовного дела» со стороны руководства следственного органа.

Неоднократно (в общей сложности – семь раз!) прокуратуры Октябрьского района и Амурской области вносили требования по фактам нарушения разумных сроков уголовного судопроизводства. Всякий раз требования признавались обоснованными. Однако нарушения фактически устранены не были, и меры, направленные на окончание расследования, приняты также не были. Реакция на меры прокурорского реагирования оказалась формальной.

Заместитель начальника УМВД России по Амурской области – начальник Следственного управления полковник юстиции Д.А. Назаров оказался вынужден среди прочего признать, что в ходе рассмотрения требования прокуратуры выявленные нарушения федерального законодательства подтвердились. В отношении должностных лиц СО МО МВД России «Октябрьский» были возбуждены ходатайства о привлечении этих лиц к дисциплинарной ответственности. (Чуть забегая вперёд, можно заметить: 22 апреля 2021 года был подписан приказ №528 л/с Следственного управления УМВД России по Амурской области, в соответствии с которым подполковнику юстиции Ивану Горлову был объявлен выговор. Будучи следователем, он некоторое время назад вёл уголовное дело в отношении Марии Харченко, а в недавнем прошлом ему было присвоено очередное специальное звание подполковника юстиции, что позволило ему занять должность заместителя начальника МО МВД России по Тамбовскому району – начальника Следственного отдела). В конце концов, расследование уголовного дела поручено другому следователю, специализирующемуся на расследовании уголовных дел экономической направленности. (Если поначалу такая «миссия» была доверена майору, ставшему вскоре подполковником и получившему повышение по службе, то потом дело принял… лейтенант, т.е., по сути, «неоперившийся» выпускник юридического вуза).

При этом фраза из официального ответа о том, что «в дальнейшем по уголовному делу будут приняты меры по устранению выявленных нарушений, выполнению всех следственных и иных процессуальных действий для принятия обоснованного процессуального решения», чем-то напоминает стоящего в углу за провинность школяра. Ну, уж никак не серьёзный ответ носящего офицерские погоны правоохранителя.

Очевидно, чтобы не оказаться совсем уж в нелепом положении, Следственное управление УМВД России по Амурской области вынуждено было даже издать специальный документ (указания, исходящие из требований УПК РФ), в котором конкретизированы действия, которые надлежит выполнить следователю, осуществляющему производство по уголовному делу Марии Харченко. Это, скорее, не легализованная шпаргалка, а попытка прикрыть срам фиговым листком. Поможет ли такая мера?..

Шила в мешке не утаишь

Факты вопиющих (и не очень вопиющих, но от этого не менее беззаконных) нарушений в деятельности следствия системы МВД России в регионе прокуратура Амурской области вынуждена признать, направив соответствующее письмо в ответ на обращения Марии Харченко в начале 2021 года. Его появление было связано с тем, что 30 декабря 2020 года уголовное дело направлено прокурору Октябрьского района Амурской области, а уже 11 января 2021 года заместителем прокурора Октябрьского района уголовное дело возвращено для дополнительного расследования. 22 января 2021 года уголовное дело возобновлено.

Впрочем, надзорный орган не стал разыгрывать из себя «жену Цезаря», которая «вне подозрений». Как отметил, отвечая на жалобу Марии Харченко, прокурор отдела по надзору за процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Амурской области, в отношении заместителя прокурора Октябрьского района В.Н. Супруна, который не принял достаточных и эффективных мер к окончанию расследования уголовного дела в разумный срок, организована служебная проверка. А 12 февраля 2021 года по факту выявленных нарушений уголовно-процессуального законодательства заместителем прокурора Амурской области в адрес начальника СУ УМВД России по Амурской области внесено требование. Поскольку нашли своё подтверждение доводы, изложенные Марией Харченко по поводу ненадлежащего расследования уголовного дела, жалоба была удовлетворена.

Трудно было ожидать иного, если даже по прошествии двух с лишним лет расследования «законное и обоснованное процессуальное решение из-за допущенной волокиты не принято». А «изучение материалов в прокуратуре области показало, что все юридически значимые обстоятельства, необходимые для принятия законного решения, не установлены».

Настолько ли безвыходным является положение?

Когда заместитель прокурора Амурской области старший советник юстиции Сергей Аксаментов подписывал требование об устранении нарушений федерального законодательства (документ датирован 12 февраля 2021 года), то предлагал и возможный выход из того тупика, в котором оказалось следствие Межмуниципального отдела МВД России по Тамбовскому району. Раз у полиции – всё так печально с кадрами следователей, то не лучше ли передать уголовное дело из производства «на земле» в следственную часть регионального Управления МВД России? На поставленный представителем надзорного ведомства вопрос был дан ответ, вызывающий некоторое смятение чувств. В Следственном управлении регионального УМВД дали понять, что сегодняшняя нагрузка на сотрудников и так велика. Как указывал заместитель начальника УМВД России по Амурской области – начальник Следственного управления полковник юстиции Д.А. Назаров, по состоянию на 15 февраля 2021 года в производстве следственной части Следственного управления УМВД России по Амурской области находилось 73 уголовных дела, насчитывалось 17 следователей. Очевидно, стоит пустить слезу сожаления в связи с тем, что повышенная нагрузка на следователей в системе УМВД России по Амурской области не позволит этим сотрудникам ведомства выполнить задачи в надлежащем виде, приведёт к нарушению прав потерпевших, разумных сроков расследования и т.п. и т.д.

Вместо эпилога

Тем не менее, плохо расследованное дело в отношении Марии Харченко, «доползло»-таки до Октябрьского районного суда Амурской области, где его вот-вот начнут рассматривать по существу. А по какому существу, если существа дела-то и нет? Если сама прокуратура Амурской области признаёт – дело откровенно «сырое», грешащее массой недоработок и противоречий. Сам ответ прокуратуры, на котором построен наш журналистский материал, составляет 24 страницы. Список «прегрешений» следственной работы там такой, что его хватит не на одну, а на несколько статей. Тем временем, суд отказался допустить на процесс по Марии Харченко журналистов. Оказывается, нельзя – мешает ковид. Следствию не хватает качества, а судебным процессам – гласности?