04.Июл.2023Когда вам предлагают: «Эх, прокачу!», – речь ведут не только об извозе
04.Июл.2023
Судебная история оказалась совсем не в духе «Золотого телёнка»
Сегодня, когда автоизвоз стал массовым явлением, про персонажа знаменитого романа Ильи Ильфа и Евгения Петрова – Адама Козлевича – редко кто вспоминает. Зато события порой наводят на мысль о не вполне привычном смысле слова «прокачу». Когда оно воспринимается как синоним к слову «обману».
Именно такая история и приключилась с супругами У. В её обстоятельствах пришлось разбираться Находкинскому городскому суду, где в процессе председательствовала судья Ксения Дайнеко. Именно там было рассмотрено гражданское дело по иску гражданина У. и гражданки У. к гражданину П. о взыскании неосновательного обогащения. Разбираясь в материалах дела, суд установил следующее.
Супруги У. первоначально обратились в Перовский районный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с гражданина П. неосновательного обогащения. Ситуация же сложилась таким образом, что в начале 2021 года они решили приобрести себе автомобиль в кузове «микроавтобус» и начали поиск подходящего транспортного средства на сайтах.
Nак, в один из дней они связались через сайт dv-auto.com с гражданином П. и в ходе телефонной беседы договорились о том, что он окажет им помощь в приобретении автомобиля с
аукциона в Японии. В сентябре 2021 года гражданин У. достигли договорённости о том, что гражданин П. от своего имени и за вознаграждение по поручению истцов приобретёт в Японии на аукционе микроавтобус Toyota Voxy чёрного цвета. Договаривался гражданин У., а его жена в тот же день перевела аванс – 50000 рублей на карту ответчика. Через непродолжительное время ответчик сообщил супругам об успешном участии в аукционе и о необходимости перевести на покупку автомобиля 1009000 рублей, после чего через 60 дней вожделенный микроавтобус будет доставлен и передан им. Гражданка У., даже не помышляя о возможности подвоха, перевела гражданину П. 996000 рублей со
своего счёта, а также 13000 рублей – со счёта сестры.Правда, через некоторое время (так же – через интернет) супруги У. выяснили, что интересовавший их микроавтобус Toyota Voxy был уже продан – до 21 августа 2021 года, т.е. до того момента, когда они договорились с гражданином П. и перевели ему деньги.
Гражданин У. с конца ноября 2021 года неоднократно звонил гражданину П. и требовал вернуть деньги, а в ответ получал лишь обещания осуществить возврат. В конце 2021 года на банковскую карту гражданки У. поступили 400000 рублей: таким образом ответчик, переведя деньги со счёта гражданской супруги, попытался успокоить супругов У. Отсутствие возврата денег гражданином П. в полном объёме побудило гражданина У. через некоторое время подать заявление в полицию о мошенничестве со стороны гражданина П. Но привлечь «ушлого торговца» к уголовной ответственности не получилось: 5 мая 2022 года – по результатам проверки сообщения о преступлении – было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления в действиях ответчика. При этом, правда, полицейские нашли подтверждение слов заявителей об обстоятельствах сделки. Что касается гражданина П., то он обещал до конца мая 2022 года вернуть деньги в полном объёме. Хотя, как показали дальнейшие события, обещание не исполнил.
Ввиду отсутствия правовых оснований для перевода денежных средств ответчику не имелось денежные средства в сумме 659000 рублей рассматриваются как неосновательное обогащение ответчика. Это побудило супругов У. заявить иск к гражданину П. о взыскании этих денег, а также расходов по уплате государственной пошлины.
Перовский районный суд города Москвы передал гражданское дело в Находкинский городской суд для рассмотрения по существу.
Случилось так, что ни истцы, ни ответчик не явились, и суд рассматривал дело в их отсутствие. И пришёл к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части. Ведь гражданское законодательство трактует неосновательное обогащение не как исполненное в силу обязательства, а как полученное стороной в связи с этим обязательством и явно выходящее за рамки его содержания.
Из Гражданского кодекса РФ следует, что неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трёх условий: факт приобретения или сбережения имущества, т.е. увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережением имущества за счёт другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счёт другого. Законом также предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. Показательно, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами – с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В то же время в ГК РФ говорится, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из материалов рассмотренного судом дела следовало, что гражданка У. перевела 50000 рублей гражданину П. по номеру телефона (это случилось 7 сентября 2021 года). А затем, через неделю, денежные средства в размере 1009000 рублей были переведены на счёт. Факты переводов подтверждены документально. Факт получения гражданином П. денежных средств от истца в указанном истцами размере в судебном заседании не оспорен.
Ответчик же не представил суду доказательств, подтверждающих наличие оснований для получения денежных средств либо наличие обязательств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату. По запросу ПАО «Сбербанк России» предоставило отчёт по банковской карте П. Истцы показали, что ответчик – в соответствии с договорённостями – обязался приобрести автомобиль Toyota Voxy, но по истечении 60 дней не только не передал его истцам, но и не возвратил денежные средства в счёт оплаты. Эти
обстоятельства в ходе рассмотрения дела ответчик не опровергал.
Суд учёл то, что ответчик частично перевёл денежные средства в пользу гражданки У. А также тот факт, что ответчик – при отсутствии между сторонами соглашений, наделяющих его правом пользования принадлежащими истцу денежными средствами, – неосновательно пользовался ими без намерения совершить за счёт этих средств каких-либо действий в пользу истцов. Ни о какой благотворительности со стороны гражданки У. и речи не было.
Учёл суд и то обстоятельство, что в период после 21 декабря 2021 года и до направления истцами иска в суд ответчик не вернул в полном объёме перечисленные ему денежные средства. И сумма задолженности ко времени рассмотрения дела в суде составляла 659000 рублей.
Эта сумма, по оценке суда, составила неосновательное обогащение гражданина П. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца – гражданки У. При этом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца – гражданина У. – суд не усмотрел, поскольку из материалов дела не следует, что данный истец переводил ответчику какие-либо денежные средства.
В итоге, Находкинский городской суд решил: исковые требования гражданина У. и гражданки У. к гражданину П. о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить частично; взыскать с гражданина П. в пользу гражданки У. сумму неосновательного обогащения в размере 659000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины; в удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.
Оставить комментарий