22.Окт.2024Компания vs генеральный директор: Верховный Суд РФ поддержал позицию Арбитражного суда Приморского края
ООО «Мечников+» намеревалось взыскать с бывшего руководителя убытки
Обзор ситуации приведён в Telegram-канале суда.
Юридическое лицо обратилось с иском в Арбитражный суд Приморского края к генеральному директору компании о взыскании причинённых убытков в размере 216016599 рублей. Учредитель компании в исковых требованиях отметил, что генеральный директор «необоснованно расходовала денежные средства юридического лица. В том числе – допустила переплату себе заработной платы за 2014–2020 годы в сумме 215016441 рубль и уплату страховых взносов в сумме 4232616 рублей.
Также истец указал, что в период 2016–2020 годы руководитель компании заключила договоры гражданско-правового характера, потребовавшие выплат денежных средств в сумме 50272719 рублей и страховых взносов в сумме 11252614 рублей.
Помимо этого, истец заявил, что им установлены факты необоснованных материальных затрат за 2016 – 2019 годы на строительные материалы в размере 2935000 рублей.
В совокупности, по утверждению истца, генеральный директор причинила компании убытки на сумму 216016599 рублей.
По итогам исследования и оценке представленных доказательств, Арбитражный суд Приморского края удовлетворил иск на сумму 25810058 рублей (в эту сумму заложены необоснованная выплата ответчику заработной платы и перечисленные страховые взносы); в удовлетворении требований в остальной части было отказано.
С таким решением истец не согласился и направил соответствующие жалобы в Пятый арбитражный апелляционный суд, а после этого – в Арбитражный суд Дальневосточного округа.
Апелляционный суд не только изменил решение Арбитражного суда Приморского края и отказал в удовлетворении иска в полном объёме (с таким решением вопроса согласился и суд округа), посчитав, что «необходимая совокупность условий для привлечения ответчиками к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в данном случае отсутствует».
Существовавший в силу трудового договора с генеральным директором порядок распоряжения имуществом и денежными средствами юридического лица не составлял тайны для учредителя. Более того, учредитель «имел доступ ко всей бухгалтерской отчётности и не мог не знать о принимаемых ею решениях». И не высказывал возражений по поводу её деятельности и предпринимаемых расходов. Тем более, «…на протяжении шести лет с момента основания медицинского центра, клиника достигла удовлетворительных финансовых результатов».
Компания, не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований, а также с судебными актами судов апелляционной и кассационной инстанций, обратилась в Верховный Суд РФ с кассационной жалобой. В ней сослалась «на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права.
Проверка обоснованности доводов кассационной жалобы и возражений на неё привела Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ к выводу о том, что постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2023 года и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 января 2024 года подлежат отмене а решение Арбитражного суда Приморского края от 6 июня 2023 года – оставлению в силе.
Все судебные акты, принятые в период до рассмотрения вопроса Верховным Судом РФ, высшая судебная инстанция подвергла критическому осмыслению.
В конечном итоге, «судебная коллегия пришла к выводу, что постановления апелляционной и кассационной инстанций приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права и подлежат отмене, а решение суда первой инстанции – оставлению в силе».
Оставить комментарий