Конфликт между братьями, — предпринимателем и работником, пришлось разрешать в судебном порядке

Спор не ограничился на уровне суда первой инстанции

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда вынуждена была рассматривать гражданское дело по исковому заявлению Игоря К. к его работодателю – индивидуальному предпринимателю (и «по совместительству» – родному брату) Олегу К. Работник оспаривал формулировки приказов, настаивал на изменении формулировки, требовал взыскания задолженности по заработной плате, выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и заработной платы. Апелляционную жалобу на решение Фрунзенского районного суда города Владивостока подал индивидуальный предприниматель Олег К. В соответствии с судебным актом суда первой инстанции исковые требования были удовлетворены, и с него в пользу Игоря К. было взыскано, в общей сложности, 708 тысяч 499 рублей.

Заслушав доклад судьи Ирины Веригиной, выслушав пояснения представителей Игоря К., судебная коллегия установила следующее. Истец являлся работником Олега К., осуществлявшим трудовые функции на удалённой основе. Но случилось так, что с апреля 2019 года заработная плата Игорю К. не поступала, хотя трудовые отношения продолжались. Образование задолженности по выплатам истец отметил в исковом заявлении и просил суд защитить его трудовые права, в том числе – установить наличие трудовых отношений и обязать работодателя выплатить задолженность по заработной плате. Обращения истца в надзорные органы в предшествующий период эффекта не возымели. За период с февраля 2020 по февраль 2021 года составила 672 тысячи 413 рубля, компенсация за задержку выплаты зарплаты – в размере 36 тысяч 85 рублей.

С решением суда первой инстанции ответчик не согласился, и его представитель подал апелляционная жалоба, в которой ставился вопрос об отмене судебного акта. Также ответчик настаивал на том, что изменялись условия труда истца, а в сентябре 2018 года истец вообще был отстранён от работы как не прошедший обязательный медосмотр, после чего не выходил на работу.

С учётом требований законодательства судебная коллегия пришла к тому, что при имеющихся обстоятельствах имеются основания для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Коллегия усмотрела, что Фрунзенский районный суд допустил существенные нарушения процессуального права – рассматривал дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При рассмотрении дела коллегией Примкрайсуда истец дополнил исковые требования рядом положений. Представитель ответчика не согласилась с иском, в письменных пояснениях просила отказать в удовлетворении исковых требований и применить срок исковой давности.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика и представителя ответчика. Анализ пояснений явившихся представителей истца, материалов дела, представленных доказательств в их совокупности позволил судебной коллегии сделать выводы. Один из них связан с регулируемой трудовым законодательством правовой нормой о прохождении работником медицинского осмотра. Особое внимание было уделено вопросу о документальном оформлении правоотношений между работодателем и работником, и при этом закономерный вопрос у судебной коллегии вызвало наличие двух различных по содержанию копий актов об отстранении Игоря К. от работы ввиду того, что он не прошёл медосмотр. Не меньший интерес вызвали и другие документы, сопряжённые с процессом прохождения этого осмотра: содержание этих документов вызвало у членов коллегии сомнения ввиду несоответствий и противоречий, однако и об их подложности говорить не представляется возможным. Нарушения же ответчиком процедуры ознакомления работника с нормативными документами предприятия привели к тому, что приказ об отстранении Игоря К. от работы оказался незаконным.

Очень большой вопрос возник у членов коллегии и к учёту рабочего времени истца. Тем более, что обстоятельства отсутствия истца на рабочем месте ответчик не выяснял в течение более чем трёх лет. Поскольку работодатель не обеспечил работника рабочим местом, не предоставил работу и необходимые условия труда, судебная коллегия сделала вывод о том, что истец был лишён возможности трудиться и исполнять должностные обязанности по вине работодателя. А вынужденный простой по вине работодателя налагает на него обязанность по оплате труда работника по нормам ТК РФ. В данном конкретном случае в пользу Игоря К. подлежит взысканию 376 тысяч 61 рубль.

Рассматривая вопрос о процедуре увольнения Игоря К., коллегия пришла к выводу о нарушении ответчиком порядка увольнения истца. И приказ об увольнении признан незаконным. За время вынужденного прогула, связанного с задержкой выдачи трудовой книжки, с работодателя как ответчика должна быть взыскана заработная плата работника за период с 25 ноября 2021 по 14 октября 2022 года, т.е. 209 тысяч 907 рублей.

В итоге, Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда вынесла определение, в соответствии с которым решение Фрунзенского районного суда Владивостока от 8 июля 2021 года подлежит отмене, необходимо принять по делу новое решение. Также признаны незаконными приказы индивидуального предпринимателя Олега К. об отстранении Игоря К. от работы, о недопущении последнего к работе и о прекращении (расторжении) трудового договора и увольнении. Изменена формулировка основания увольнения и дата увольнения Игоря К. Судебная коллегия также определила: взыскать с бывшего работодателя в пользу бывшего же работника заработную плату за период с 1 марта 2020 по 24 ноября 2021 года в размере 369 тысяч 854 рубля и средний заработок за время вынужденного прогула с 25 ноября 2021 по 14 октября 2022 года в размере 189 тысяч 43 рубля.

В остальной части исковые требования Игоря К. оставлены без удовлетворения, а производство по делу в части требований Игоря К. об установлении факта трудовых отношений прекращено.

…Вот такая история о братстве работников и работодателей.