27.Июл.2023«Креветочное» предприятие по решению суда должно будет выплатить более миллиона рублей бывшей сотруднице
Факт трудовых отношений пришлось устанавливать в Советском районном суде Владивостока, да и взыскивать задолженность по зарплате
О смысле известного присловья про сапожника без сапог напомнила история из практики Советского районного суда города Владивостока, где рассматривалось гражданское дело по иску гражданки Л. к ООО «Примкреветка» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате. Председательствовала в процессе судья Елена Махонина. В процессе рассмотрения дела суд установил следующее.
В суд с исковым заявлением обратилась гражданка Л., которая указала, что работала в ООО «Примкреветка» в должности начальника отдела кадров. Согласитесь, ответственная должность, и отношение к такому работнику, казалось бы, должно было оказаться соответствующим статусу. Но… трудовые отношения с Л. при трудоустройстве не были оформлены, трудовой договор с ней не выдавался, хотя обещали ей ежемесячную заработную плату в размере 45 тыс. рублей. А фактически всё обстояло совсем не так безоблачно: в течение длительного времени ей не выплачивали ни зарплату, ни отпускные за несколько лет. Так и образовалась задолженность предприятия по зарплате работнику в размере 890 тыс. рублей.
В ходе рассмотрения дела Л. уточнила исковые требования, просила не только установить факт трудовых отношений между ней и бывшим работодателем в определённый период времени, но и внести записи о приёме и увольнении её с работы по собственному желанию – в должности начальника отдела кадров, взыскать с ООО «Примкреветка» задолженность по зарплате в размере 890 тыс. рублей, компенсацию за задержку выплат в размере 277 тысяч 680 рублей, денежную компенсацию за неиспользованный отпуск – в размере 555 тысяч 428 рублей, денежную компенсацию за задержку выплат в размере 481 тысяч 202 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 тыс. рублей.
В судебном заседании Л. и её представитель на удовлетворении уточнённых исковых требований настаивали по доводам и основаниям, изложенным в иске.
Л. указывала также на статусный характер её должности, в том числе – на то обстоятельство, что моряки – работники компании – оформляли доверенности на её имя на получение заработной платы.
Представитель ООО «Примкреветка» участвовал не во всех судебных заседаниях, а в тех, в которых участвовал, – возражал против удовлетворения исковых требований, уточняя, что отношения с Л. как работником строились на основе гражданско-правового, а не трудового договора; что условия оплаты были сдельные, что она получала «процент» за подбор экипажей на суда, а работником ООО «Примкреветка» не являлась. Условия оплаты труда Л., якобы, представителю известны не были, а работа Л. прекращена с момента прекращения деятельности компании.
Суд выслушал стороны, изучил материалы дела и пришёл к определённым выводам. В частности, о том, что ООО «Примкреветка» является юридическим лицом. Факт работы в компании в должности начальника отдела кадров Л. подтвердила документами, в том числе – платёжными, доверенностями и иными. Подтверждения судом получены и от свидетелей, указывавших, что местом работы Л. являлось помещение в офисе компании. В то же время запись о приёме на работу и увольнении из компании в трудовой книжке Л. отсутствует.
Суд признал доводы истца о фактическом допуске к работе в должности начальника отдела кадров обоснованными. Поскольку работа ей осуществлялась постоянно, на протяжении длительного периода времени, по установленному графику, то требование истца об установлении факта трудовых отношений Л. с ООО «Примкреветка» суд счёл обоснованным и подлежащим удовлетворению. Соответственно, суд возложил на ответчика обязанность по фиксации фактов приёма на работу и увольнения в трудовой книжке Л., а также по произведению с ней расчётов и выдаче заверенных копий документов, связанных с работой.
Ответчик не представил доказательств выплаты заработной платы истцу, так же, как и компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации за задержку выплаты денежной компенсации за неиспользованный отпуск.
С учётом этого суд взыскал с ООО «Примкреветка» в пользу Л. задолженность по заработной плате в размере 890 тыс. рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 277 тысяч 680 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 555 тысяч 428 рублей, денежную компенсацию за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 481 тысяч 202 рублей.
Суд согласился с расчётами истца, ответчик своего расчёта суду не представил. А также установил, что в пользу Л. подлежит компенсация морального вреда, которая была установлена судом в размере 15 тыс. рублей.
Оставить комментарий