24.Мар.2021Кто и когда разгадает загадки амурского следствия?
24.Мар.2021
Длительность расследования и процессуальные нарушения пока не позволяют увидеть «свет в конце туннеля»
27 января 2021 года индивидуальный предприниматель Мария Харченко, будучи на личном приёме у прокурора Амурской области Александра Бучмана, подала обращение, связанное с уголовным делом, фигурантом которого она является. В этом послании она просила проверить, насколько законным, да и обоснованным надзорный орган может признать это дело.
Вопрос – далеко не праздный, поскольку автор обращения обвиняется в достаточно тяжком преступлении: ей вменяют в вину растрату нефтепродуктов в количестве почти 6 тысяч тонн нефтепродуктов стоимостью без малого 300 миллионов рублей. Точнее сказать, бывшие контрагенты из группы компаний «БЕНЗО» настаивают, что у них исчезло 5793,067 тонны топлива, оцениваемые на сумму 289735160 рублей. Также Мария Харченко просила областного прокурора взять расследование этого дела под личный контроль.
Ситуация с уголовным делом действительно оказывается не слишком простой, даже в чём-то загадочной. Ведь расследование было окончено 6 декабря 2020 года. И следующим шагом (не только логическим, но и предусмотренным требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ) стало направление дела вместе с обвинительным заключением прокурору Октябрьского района Амурской области. Если всё в деле и в обвинительном заключении соответствует закону, то прокурор района должен был поставить утверждающую визу. После этого уголовное дело направляется в суд, как пишут в процессуальных документах, для рассмотрения по существу.
И вот тут-то возникла не вполне ожидаемая пауза. Вернее, сбой в отлаженном годами процессе. 12 января 2021 г. заместитель прокурора Октябрьского района Амурской области вожделенную следствием подпись не поставил. Вернул следователю и дело, и обвинительное заключение на доработку. Формулировка сопроводительного письма лишь с виду выглядела простой: «ввиду допущенных при расследовании процессуальных нарушений». Но что стояло за этими словами?..
Прокуратура Амурской области рассмотрела обращение Марии Харченко. Проведя изучение уголовного дела, сотрудники надзорного органа действительно установили допущенные органом следствия полиции нарушения уголовно-процессуального законодательства. И буквально через месяц со дня, когда зампрокурора Октябрьского района дал «обратную тягу» уголовному делу и обвинительному заключению, заместитель областного прокурора в адрес начальника Следственного управления УМВД России по Амурской области внёс требование об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства. Т.е. поступил так, как того требует пункт 3 части 2 статьи 37 УПК РФ.
Логичен вопрос о том, как же отреагировали в полиции на действие прокуратуры. Особенно – в связи с тем, что 15 февраля 2021 года Мария Харченко обратилась к начальнику Следственного управления УМВД России по Амурской области с жалобой на постановление о привлечении её в качестве обвиняемой. Жаловаться же было на что. Мария Харченко указывала на то, что проведённым расследованием по уголовному делу, собранными доказательствами так и не подтверждено наличие остатков нефтепродуктов на нефтебазе в селе Екатеринославка. Т.е. оснований принимать за чистую монету требования группы компаний «БЕНЗО» как-то не усматривается. Из чего исходить? Из того, что голословно или со ссылкой на сомнительные аргументы было заявлено потерпевшими? «Хотелки» и реальность далеко не всегда совпадают.
Не было в ходе расследования установлено (при этом в предъявленном обвинении о том говорится с полной уверенностью как о «железобетонных» фактах), кто, когда, почему, каким способом мог похитить столь огромное количество нефтепродуктов. Т.е. и на эти вопросы следователь так и не умудрился дать хоть какие-то ответы, не говоря уже о доказанности утверждений, положенных в основу обвинения.
Есть и ещё одна, хотя и специфически юридическая, странность у уголовного дела и предъявленного обвинения. Она состоит в том, что материальные претензии к Марии Харченко представители группы компаний «БЕНЗО» обосновывают решениями Арбитражного суда Амурской области, принятыми в 2019 году – по искам ООО «БЕНЗО» и ООО «БЕНЗО-ТРАНЗИТ». (Стоит добавить, что ООО «ГСМ-ОПТ» в арбитражный суд не обращалось, однако эта компания фигурирует в качестве потерпевшей стороны по уголовному делу, и заявленный этим Обществом в рамках уголовного преследования ущерб оценивается суммой 77 179 462 рубля).
Уже третий год кряду, как рыба об лёд, бьётся полицейское следствие – пытается самостоятельно установить точное количество якобы похищенных нефтепродуктов. Однако ничего так и не получается. А потому и предпринимаются попытки выстраивать обвинение, базируясь исключительно на решениях арбитражного суда по гражданским делам. И использовать в качестве отправной точки данные бухгалтерского учёта ООО «БЕНЗО» и ООО «БЕНЗО-ТРАНЗИТ». Если Арбитражный суд решил, что на нефтебазе в селе Екатеринославка оставалось в качестве остатка какое-то количество нефтепродуктов, то, наверное, так тому и быть.
Следователь полиции, в производстве которого находилось уголовное дело в отношении Марии Харченко, в процессе расследования так и не смог самостоятельно установить размер хищения. Однако в качестве «преюдиции» ссылается на требования статьи 90 УПК РФ, апеллируя к решениям Арбитражных судов.
Насколько профессионально выверенными возможно назвать действия следователя? Ведь он в своё время получал высшее юридическое образование и должен, хотя бы теоретически, понимать, что в таком случае преюдиция не работает в силу совершенно разных принципов гражданского и уголовного судопроизводства и что замещать один другим недопустимо (на это неоднократно обращал внимание и давал правоприменительные разъяснения Конституционный Суд РФ). Воистину: время искать и… сомневаться. В том числе и в компетентности следователя.
Остаётся после всего этого один, но, как видно, самый трудный для ответа вопрос. Оказывается, что Мария Харченко и её защитник подали жалобы и обращения на необоснованность уголовного преследования, но мотивированного ответа на доводы жалоб так и не дождались. По сей день. Поэтому и нет ясности в том, в чём же выразились нарушения процессуального законодательства при расследовании уголовного дела выявленные заместителем прокурора области. Те самые нарушения, о которых вела речь прокуратура Амурской области, в связи с которыми были высказаны нарекания в адрес полицейского следствия. Да и кто бы рассказал, по какой причине органы следствия так долго, мучительно долго, их устраняют, и что происходит с делом?
Может быть, новое руководство полицейского следствия в регионе пытается понять, как же всё указанное выше могло случиться, да и как вышло, что выводы арбитражного суда по искам ООО «БЕНЗО» и ООО «БЕНЗО-ТРАНЗИТ» не находят подтверждения в виде собранных по уголовному делу в отношении Марии Харченко доказательств?
Как знать, если всё так происходит, и не получается доказать недоказуемое, то не означают ли такие «нестыковки» и «нескладушки» невиновность того лица, которое упорно, с незавидным постоянством, пытаются виновным выставить?!
Оставить комментарий