10.Июл.2023Кто в ответе за несчастный случай со смертельным исходом?
10.Июл.2023
Вопрос о компенсации морального вреда и взыскании расходов на погребение рассмотрен судом
Дальнегорский районный суд рассмотрел гражданское дело по исковому заявлению гражданки Ч. и Ю.-младшего к ООО «Витязь» о компенсации морального вреда и о взыскании расходов на погребение. В процессе председательствовала судья Екатерина Юлданова. В ходе рассмотрения дела суд установил следующее.
Гражданка Ч. и гражданин Ю.-младший обратились в суд с иском о компенсации морального вреда, указав на то, что являются, соответственно, матерью и сыном гражданина Ю.-старшего, который работал в ООО «Витязь» в качестве водителя.
В один из дней с ним произошёл несчастный случай. Приехав на лесозаготовительный участок на закреплённом автомобиле, после погрузки половины автомобиля-лесовоза, Ю.-старший услышал шум колеса на прицепе.
Когда погрузка была приостановлена, он приготовил ремонтный комплект для ремонта шин и полез смотреть шины прицепа. И в этот момент произошёл взрыв внутренней шины колеса прицепа, в результате чего был травмирован и потерял сознание. В составленном по такому поводу акте о несчастном случае на производстве отражено, что основной причиной несчастного случая явилась грубая неосторожность Ю.-старшего, но факт его грубой неосторожности, степень его вины проводившие расследование ЧП лица не установили. От полученных травм Ю.-старший умер. Травмы же получены им при исполнении трудовых обязанностей.
Потеря родного человека воспринимается истцами как причинившая им нравственные и физические страдания и как моральный вред, оцениваемый в 1 млн рублей – каждый.
Поскольку ООО «Витязь» являлось работодателем по отношению к Ю.-старшему и владельцем транспортного средства – причинителем вреда, то (в соответствии с требованиями гражданского законодательства) отвечает за причинённый имущественный и моральный вред независимо от наличия или отсутствия вины.
Истец Ю.-младший, кроме того, понёс расходы, связанные с погребением отца, в сумме 144800 рублей, и расходы, связанные с подачей искового заявления.
Истцы просили взыскать с ООО «Витязь» в пользу Ч. компенсацию морального вреда в размере 1 млн рублей, в пользу Ю.-младшего – компенсацию морального вреда, расходы на погребение в сумме 144800 рублей и расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании участвовал Ю.-младший и поддержал исковое заявление по изложенным в нём доводам. При этом пояснил, что расходы на погребение в сумме 60700 рублей фактически не понёс, поскольку данную сумму не оплачивал, а оплатил лишь расходы на погребение отца в городе Артёме.
Аналогичную позицию занял и представитель истцов, поддержав доводы искового заявления и прося удовлетворить требования, изложенные в иске, с учётом пояснений Ю.-младшего.
Представители ООО «Витязь» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, указав, что Ю.-старший при исполнении трудовых обязанностей и правила охраны труда, а потому просили в удовлетворении требований отказать.
Старший помощник прокурора города Дальнегорска в заключении отразила, что исковое заявление подлежит удовлетворению с учётом разумности.
Суд выслушал стороны, заключение прокурора, изучил материалы дела и пришёл к определённым выводам. В частности: при определении размеров компенсации морального вреда учитывается степень вины нарушителя и иные обстоятельства, а также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.
Возмещение вреда, причинённого жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и осуществляется причинителем вреда.
В случае смерти работника или повреждения его здоровья в результате несчастного случая на производстве члены семьи такого работника имеют право на компенсацию работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причинённого нарушением принадлежащих им неимущественных прав и нематериальных благ.
Трудовое законодательство возлагает обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда на работодателя.
Водитель Ю.-старший являлся работником ООО «Витязь». Автомобиль под его управлением принадлежит этой компании, хотя и находился во временном пользовании и владении субарендодателя – ООО «Рассвет». Договорные отношения между компаниями предусматривали исполнение работниками правил дорожного движения и правил техники безопасности.
При прохождении предрейсового медосмотра состояние здоровья Ю.-старшего позволяло говорить о его допуске к управлению транспортным средством, а состояние самого транспортного средства механик компании признано технически исправным, и выезд был разрешён.
В акте комиссии по расследованию несчастного случая отражено, что причиной этого ЧП явилась неосторожность Ю.-старшего, пренебрежение к личной безопасности, нарушение им правил по охране труда. Акт сторонами оспорен не был и недействительным не признан. Оснований для уголовного преследования кого бы то ни было нет.
Фонд пенсионного и социального страхования РФ назначил единовременную выплату в связи со смертью застрахованного лица (Ю.-старшего).
Изучение доказательств позволило суду прийти к выводу, что гибель Ю.-старшего наступила в период исполнения им трудовых обязанностей, несчастный случай связан с производством, поэтому ответственность за моральный вред необходимо возложить на работодателя. Доказано, что Ю.-старший состоял в трудовых отношениях с ООО «Витязь», и компания, будучи ответчиком, не доказала отсутствия вины работодателя в необеспечении безопасных условий труда работника.
Суд учёл принципы разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела, характер и степени причинённых истцам нравственных страданий, вину причинителя вреда, с учётом выявленных нарушений охраны труд самого работника. Ввиду этого заявленная сумма возмещения морального вреда в размере по 1 млн рублей каждому оценена как завышенная и подлежащая уменьшения в разумных пределах – до 500 тыс. рублей каждому, подлежащая взысканию с ООО «Витязь».
Поскольку Ю.-младший понёс расходы на погребение своего отца, и эти расходы подтверждены документально, суд счёл возможным и законодательно обоснованным взыскание этих расходов с организации-ответчика на общую сумму 77300 рублей.
В итоге, Дальнегорский районный суд решил: исковое заявление гражданки Ч. и гражданина Ю.-младшего к ООО «Витязь» о компенсации морального вреда и взыскании расходов на погребение – удовлетворить частично; взыскать с ООО «Витязь» в пользу гражданки Ч. компенсацию морального вреда в размере 500 тыс. рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины; взыскать с ООО «Витязь» в пользу гражданина Ю.-младшего компенсацию морального вреда в размере 500 тыс. рублей, расходы на погребение в сумме 77300 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Оставить комментарий