08.Дек.2023Кухня, вроде, – не «адская». Но без юридической «чертовщинки» не обошлось
В правоотношениях сторон пришлось разбираться суду
Лесозаводский районный суд рассмотрел исковое заявление гражданина М. к гражданке Т. о взыскании штрафа по договору возмездного оказания услуг. Об этом разбирательстве сообщила нашей редакции помощник председателя Лесозаводского районного суда Наталья Аулова. Суд при рассмотрении дела установил следующее.
Гражданин М. обратился в суд с иском к гражданке Т. о взыскании штрафа по договору возмездного оказания услуг. Этот договор был заключён сторонами в марте 2023 года сроком на 1 год и предусматривал, в частности, выполнение ответчиком определённых работ: приготовление блюд, приготовление полуфабрикатов (заготовок) для основных блюд меню, контроль качества продуктов и сроков их годности. Цена договора была определена в сумме 300000 рублей.
Однако случилось так, что 15 июня 2023 года ответчик прекратила работу, уведомив истца телефонным звонком. Речь зашла об исполнении договора ненадлежащим образом (нарушении сроков исполнения). 27 июля 2023 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, оставшаяся без ответа.
Истец просил взыскать с ответчика неустойку (штраф) в размере 150000 рублей за ненадлежащее исполнение договора и компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования в части взыскания штрафа, но отказалась от компенсации морального вреда. Как выяснилось, подобные соглашения между гражданами М. и Т. заключались и ранее. Выполнение работ каждым работником кафе фиксирует администратор.
Сообщением в чате ответчик уведомила истца о необходимости госпитализации и, соответственно, о прекращении работы. Трудовой договор с ответчиком не заключался, продолжительность рабочего дня не оговаривалась. Фактически Т. имела возможность распоряжаться временем относительно свободно, уведомляя лишь М. о необходимости отлучаться на медицинские процедуры.
Ответчик просила суд в удовлетворении иска отказать. Несмотря на предложение М. о назначении старшим поваром (она проявила себя как опытный работник), Т. отказалась, сославшись на необходимость операции. Было время, когда она и не работала, уделяя время восстановлению здоровья.
15 июня 2023 года Т. не вышла на работу в связи с экстренным вызовом из больницы, о чём она уведомила старшего повара, а затем и М.: вызов из больницы предполагал, что Т. более не сможет работать у М. Спорные вопросы у работников М. возникали лишь тогда, когда наступал день выдачи зарплаты – по поводу тех или иных штрафов. График выхода на работу контролировался поварами.
В период перед операцией Т. была предупреждена медиками о недопустимости поднимать грузы массой более 3 кг, а работники кафе сами осуществляли разгрузку машин с сырьём и т.д.
Невыход на работу, а также некоторые другие нарушения наказывались штрафами, налагаемыми хозяином бизнеса, контролирующие организации точку общепита не проверяли. Все работники кафе, кроме управляющей, не были официально трудоустроены.
В отзыве представителя ответчика с просьбой об отказе в удовлетворении иска было указано, что требования истца не основаны на законе: договор между М. и Т. фактически регулирует трудовые отношения, но заключён в обход норм ТК РФ.
Ответчик была вынуждена заключить договор от 20 марта 2023 года, поскольку была введена М. в заблуждение и полагала соглашение трудовым. Между тем, ТК РФ не предусматривает дисциплинарное взыскание в форме неустойки (штрафа). Поэтому требование в части установления штрафа в размере 50% от суммы договора за отказ от его выполнения является ничтожным.
Суд выслушал стороны и свидетеля. В результате исследования договора между М. и Т. пришёл к выводу о том, что данный документ подлежит рассмотрению с позиций гражданского законодательства, а никак не трудового. Тем не менее, конкретный договор между М. и Т. имеет признаки трудового, поскольку работа носила постоянный характер, заказчик организовывал работу исполнителя, исполнитель выполняет требования внутреннего трудового распорядка заказчика, заказчик производит периодическую оплату труда исполнителя.
В процессе рассмотрения дела установлено также: истец не представил в суд достаточные и обоснованные доказательства того, что действиями ответчика причинён ущерб истцу и что эти действия привели к лишению заказчика того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора. Поскольку ответчик заранее предупредил истца о невозможности продолжения работы в связи с болезнью, а работники кафе выполняли функции в условиях взаимозаменяемости, то отсутствие ответчика на рабочем месте не повлекло каких-либо последствий в виде нарушения работы предприятия.
Соответственно, суд не нашёл оснований для удовлетворения иска.В итоге, Лесозаводский районный суд решил: в удовлетворении иска гражданина М. к гражданке Т. о взыскании штрафа по договору возмездного оказания услуг – отказать.
Оставить комментарий