«Квартирные разборки»: очередная попытка переспорить оказалась тщетной

Чтобы поставить точку в затяжном конфликте, пришлось его разрешать в кассационном суде

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Елены Медведевой рассмотрел без проведения судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению Максима Н. к ООО «Квартирант Плюс» о признании недействительным договора поручения, применении последствий недействительности сделки, применении последствий недействительности сделки, взыскании убытков – по кассационным жалобам Максима Н., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, – Антона Н. – на апелляционное определение Ленинского районного суда города Владивостока от 6 мая 2022 года. В ходе рассмотрения кассационный суд установил следующее.

Максим Н. обратился в суд с иском к ООО «Квартирант Плюс», истец просил признать недействительным договор поручения по поиску квартиры, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания уплаченной по договору стоимости, а также взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда. Он указал, что на основании оспариваемого договора ответчик обязался за вознаграждение в размере 17,5 тыс. рублей оказать ему информационно-консультационные услуги по подбору жилого помещения для аренды. После подбора квартиры он в августе 2020 года заключил с наймодателем К. (ответчик также являлся его представителем) договор найма жилья. Однако при осмотре квартиры выяснились неприятные обстоятельства: квартира кишела насекомыми, в связи с чем возникла надобность в проведении дезинсекции и дератизации. И была достигнута договорённость о проведении таких мероприятий за счёт наймодателя в счёт будущей оплаты за жильё. Однако вывести нежелательных «соседей» не удалось, и истец усмотрел, что услуга оказана некачественно. Поэтому менее чем через месяц после заключения договора истец направил ответчику претензию о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств по договору, за аренду – 25 тыс. рублей и возмещения расходов на дезинсекцию. Ответчик отказал в удовлетворении претензии.

Истец попытался было оспорить такой отказ в суде, но решением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района города Владивостока от 5 февраля 2021 года (оно было оставлено без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда от 2 августа 2021 года) исковые требования Максима Н. были удовлетворены частично. Договор поручения на поиск квартиры с ООО «Квартирант Плюс» признан недействительным и расторгнут, с этой компании в пользу Максима Н. взысканы уплаченные по договору 17,5 тыс. рублей, возмещение морального вреда – 10 тыс. рублей, штраф – 13,75 тыс. рублей.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2021 года апелляционное определение Ленинского районного суда от 2 августа 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела (оно состоялось 11 февраля 2022 года) суд апелляционной инстанции по ходатайству истца привлёк к участию в деле третьих лиц на стороне истца, не заявляющих самостоятельных требований, – Антона Н. и гражданку А. В мае 2022 года Ленинский районный суд вынес апелляционное определение, которым отменено решение мирового судьи –с принятием нового решения, которым требования Максима Н. удовлетворены в части. С ООО «Квартирант Плюс» в пользу Максима Н. взыскано возмещение убытков – 3,2 тыс. рублей, а в удовлетворении остальной части требований – отказано.

Максим Н. и Антон Н. подали кассационные жалобы, в которых просили отменить апелляционное определение Ленинского районного суда от 6 мая 2022 года. Возражения на эти жалобы не поступили.

Проверка законности апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для его отмены.

Важно отметить, что при проверке законности судебного постановления суд апелляционной инстанции не согласился с выводом мирового судьи о наличии оснований для признания договора недействительным. Присутствие в жилье нежелательных насекомых сыграло свою роль: суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для признания договора недействительным и применении последствий недействительности сделки, однако и признал законными требования истца о возмещении ему ответчиком убытков, связанных с оплатой стоимости дезинсекции и дератизации. Признав несоответствие выводов мирового судьи фактическим обстоятельствам дела, равно как и неправильное применение норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции отменил решение с вынесением нового о частичном удовлетворении требований истца. И с такими выводами суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции подчеркнул, что в целом доводы кассационной жалобы истца идентичны тем, которые были высказаны в судах первой и апелляционной инстанций. И верно отражены в состоявшемся апелляционном определении. Доводы кассационных жалоб заявителей не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебного постановления.

В целом же, оснований для отмены решения об отмене или изменения судебного постановления, вынесенного судом апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не обнаружил.

В итоге, Девятый кассационный суд общей юрисдикции определил: апелляционное определение Ленинского районного суда Владивостока от 6 мая 2022 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Максима Н. и Антона Н. – без удовлетворения.