23.Дек.2021«Лоскутное одеяло» доказательств «педофильского» дела, Или «почётная отставка», как индульгенция?
23.Дек.2021
Находкинский городской суд «подогнал» материалы следствия по «нужный» обвинительный приговор
В октябре 2021 года судья Находкинского городского суда Оксана Гунина вынесла приговор по довольно спорному делу, которое бытовым языком можно назвать «педофльским». Подсудимый Б. получил 14 лет строго режима по ч.4 ст. 132 УК РФ. Суд посчитал, что Б., являющий усыновителем 5-летней девочки (то есть, юридически – отцом), совершал в отношении неё криминальные действия сексуальной направленности.
Побольше процессуальных нарушений – и «педофильское» дело готово
Однако, для людей, сведущих в процессуальных вопросах, из нашего небольшого рассказа сейчас станет понятно, что в судебном процессе, который УПК РФ прописан, как «состязательность» сторон, игра шла в «одни ворота» — против подсудимого, и в поддержку довольно шаткой версии следствия. Причём для того, чтобы окончательно склонить чашу весов Фемиды в сторону обвинения, суд даже использовал «адвоката по назначению». С позицией которого подсудимый Б. был не согласен. И требовал этого «адвоката по назначению» убрать. Судья Оксана Гунина, окончив сей процесс, благополучно пошла в «почётную отставку». Для неё этот процесс стал «дембельским аккордом».
Как следует из апелляционной жалобы, поданной в Приморский краевой суд с жалобой на приговор судьи Гуниной, в ходе судебного следствия было допущено столько нарушений по делу, что обвинительный приговор впору отменять, и выносит по делу диаметрально противоположное судебное решение – оправдательный приговор.
Вкратце перечень нарушений, допущенных судьёй, выглядит следующим образом. Медицинская экспертиза не подтвердила то, о чём говорили родственники потерпевшей, выступавшие со стороны её матери. То есть, потерпевшие говорят одно, а медицинская экспертиза даёт прямо противоположное заключение.
Ещё одно нарушение. Судья положила в основу своего приговора судебно-психиатрическую экспертизу №702. Правда, в приговоре, ссылаясь на экспертизу, «Ваша честь» Гунина не удосужилась отметить, какая же часть этой экспертизы подтверждает вину подсудимого Б. Важный момент: экспертиза №702 была выполнена не в рамках уголовного дела, согласно которому Б. и оказался подсудимым, а в рамках гражданского дела. И просто приобщена к делу. К тому же, как отмечает защита Б., в приговоре судья весьма выборочно использует материалы экспертизы. Те, которые можно трактовать, как подтверждающие вину подсудимого, идут в зачёт. Те материалы экспертизы, которые не подтверждают версию следствия, и которые могут стать доказательством невиновности подсудимого Б., просто игнорируются. Получается, что приговор превращается в «лоскутное одеяло», набранное из подходящих элементов: это нам подходит – мы берём, а это нам не подходит – сделаем вид, что его вообще не было.
Куда как интересен ещё один момент – право на защиту. В ходе судебного процесса адвокат по соглашению подсудимого Б. прислал уведомление, что в связи с больничным на четыре дня он просит отложить судебное заседание На замену адвоката по соглашению (то есть того, кто работает за деньги) даёт 5 суток. Но судья Оксана Гунина не стала соблюдать эту пустую формальность: не дождавшись 5 суток, назначила адвоката Игоря Чепуряева. Правда, подсудимый Б. от адвоката Чепуряева отказался. Во-первых, ему вообще не нужен был адвокат, назначенный судом. Во-вторых, у него в процессе присутствовал уже выздоровевший адвокат по соглашению. В-третьих, позиции адвоката по соглашению и подсудимого разошлись с позицией адвоката по назначению, в связи с чем Б. заявил адвокату по назначению отвод, то есть подсудимый отказался от адвоката назначению. Правда, адвокат из дела не вышел. А судья так и вовсе поинтересовалась у подсудимого – чем его адвокат не устраивает? Возможно, адвокат Чепуряев устраивал судью, но вот подсудимому не нравился. В итоге подсудимый этот раунд судебного боя проиграл: судья оставила адвоката Чепуряева в процессе, а сам адвокат Чепуряев удалиться из процесса не пожелал…
В действиях адвоката-«дублёра» АППК нарушений не обнаружила
Вообще, просто удивительное решение о том, чтобы остаться в процессе принял адвокат Чепуряев, поскольку оно прямо противоречит Решению Совета Федеральной Палаты адвокатов РФ «О двойной защите» от 27 сентября 2013 г. (в редакции решения Совета ФПА РФ от 28 ноября 2019 г.). В этом решении прямо говорится: «Адвокат в соответствии с правилами профессиональной этики не вправе принимать поручение на защиту против воли подсудимого и навязывать ему свою помощь в суде в качестве защитника по назначению, если в процессе участвует защитник, осуществляющий свои полномочия по соглашению с доверителем. Отказ подсудимого от защитника-дублера в данной ситуации является обоснованным и исключающим вступление адвоката в дело в качестве защитника по назначению…» Этого документа может не знать судья, но адвокат это знать обязан. Потому что, игнорируя такой документ, он выводит себя за рамки адвокатской корпорации. Здесь налицо нарушение адвокатом по назначению права подсудимого Б. на защиту. К тому же, когда подсудимый Б. заявил отвод судье, адвокат по соглашению эту позицию поддержал, а вот адвокат по назначению суда – нет.
Однако, жалоба, направленная подсудимым Б. на действия адвоката Чепуряева в Адвокатскую палату Приморского края (АППК), завершилась вполне «формальным» ответом. Как отметил 1 декабря 2021 г. и.о. президента АППК Павел Обушный, в действиях Игоря Чепуряева нет никаких этических нарушений. Как же нет? Его действия прямо противоречат вышеуказанному Решению Совета Федеральной Палаты адвокатов РФ «О двойной защите» от 27 сентября 2013 г. (в редакции решения Совета ФПА РФ от 28 ноября 2019 г.). Надеемся, что новый руководитель АППК Александр Илькун, избранный на должность 11 декабря 2021 г. более тщательно изучит жалобу Б., которую тот намеревается направить повторно. Ведь не может АППК не считать нарушением то, что Федеральная адвокатская палата РФ считает нарушением? На всякий случай даём ссылку на документ, размещённый на сайте ФПА РФ https://fparf.ru/documents/fpa-rf/the-documents-of-the-council/the-decision-to-double-the-protection/ Вдруг кто не знает? Или вдруг кто не читал?
Конечно, в «педофильском» процессе всё играло на руку судье и обвинению: по таким делам аудиопротоколирование не ведётся, поэтому в протокол судебного заседания (в теории) можно записывать всё, что угодно. Докажи потом, что кто-то нарушил: слово против слова, но все поверят «официальному» протоколу.
Весы Фемиды «искривлены» изначально?
Были и другие нарушения в этом деле. По сути, обвинение построено даже не на словах девочки, а на словах её родственниц, которые пересказали якобы услышанное от неё следователям и полицейским. Да вот беда: потерпевшую в судебном процессе не допрашивали, как отказался суд допрашивать и троих экспертов, якобы подписавших ту самую экспертизу №702, которая, пусть и частично, легла в основу обвинительного приговора. Почему якобы? Потому что уже в суде вскрылось из показаний одного из свидетелей, что экспертизу №702 готовил один человек. А остальные – только подписали.
Суд вообще существенно ограничил право подсудимого на защиту. Например, озвучивал (частично, «лоскутками») одну из экспертиз, однако, самого эксперта в процесс так и не вызвал. Почему? Чтобы не ломать и без того нестройную версию следствия?
Каждого в отдельности выявленного нарушения вполне достаточно, чтобы отменить приговор, «хромающий на обе ноги». Слишком много в ходе судебных заседаний допущено вопиющих нарушений. А на кону – судьба человека, его жизнь, биография и честное имя. Ведь жизнь с клеймом «педофила» — это везде плохо. Хоть в России, хоть за границей. Да и срок – тоже «тяжёлый». За умышленное убийство, в среднем, дают вдвое меньшие сроки.
Как известно, статья 49 Конституции РФ прямо говорит о том, что все сомнения в виновности подозреваемого, обвиняемого или подсудимого трактуются в его пользу. Это и есть суть «презумпции невиновности». Но судья Гунина в данном процессе действовала с точностью до наоборот: все факты, которые якобы доказывали виновность, аккуратно «складировала» для приговора. А вот то, что доказывает невиновность – вообще рассматривать не стала. Какая уж тут презумция невиновности, когда «весы Фемиды» изначально «искривлены». Да ещё и в сторону обвинения. Несколько листов с показаниями родственников девочки, «нарезка» из «удобной» экспертизы, немного «творческого мышления» — и получите «педофила». Эдак теперь из любого человека можно сделать растлителя и развратника.
«Клиповость» мышления и «ротации кадров»
Говорят, что для современной молодёжи свойственная такая болезнь, как «клиповость» мышления. Мол, быстрые перескоки с одного на другое не позволяют молодому человеку или девушки понять логику действий или уловить причинно-следственные связи. Так вот «клиповость» мышления, похоже, продемонстрировала судья Гунина, перепрыгивая с пятого на десятое, формируя приговор в «рваном» ритме и каких-то нарезок документов, не все из которых можно назвать процессуальными.
…Удивительное рядом. Вскоре после завершения данного уголовного дела (когда оно уже было направлено в суд) к новому месту службы – в Уссурийск, направились руководитель следственного отдела Следкома по г. Находке Руслан Саттаров и следователь, проводившая основные следственные действия. А сразу после процесса над Б. в почётную отставку ушла судья Гунина. Быстро. И безоговорочно. Всё это в правоохранительной и судебной системе называется «ротацией кадров». А что, очень удобно. Случись сегодня «педофильскому» делу Б. развалиться в апелляции или кассации – спросить будет не с кого. Иных уж нет, а те – далече…
Оставить комментарий