Ловушка для опера

Закон

Расследования

09.Окт.2019

• незаконно возбужденное дело
• Николай Рязанов
• ОСБ ГУФСИН
• Сергей Резниченко
• Спасск
• ФСКН

«Дело Николая Рязанова» в Спасском районе Приморья показывает, как борьба правоохранителей за «чистоту рядов» порой приобретает странные формы

 Кто – «охотник», а кто – «дичь»?

В этой довольно странной истории роль охотничьего трофея досталась старшему оперуполномоченному отдела собственной безопасности ГУФСИН России по Приморскому краю Николаю Рязанову, только вот вопрос о том, кто (и главное – зачем!) эту историю затеял, – пока так и остаётся без ответа.

…События, о которых идёт речь, разворачивались более четырёх лет назад, в конце августа 2015 года. Тогда к Рязанову обратился некий «гражданин Х» (именно под таким условным именем он фигурирует в документах следственных органов). Этот человек был известен оперативнику уголовно-исполнительной системы как лицо, употребляющее наркотики, а главное – как оказывавшее содействие в выявлении лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств. Этот самый «гражданин Х» сообщил Рязанову о том, что некие его знакомые намерены осуществить поставку наркотиков в одну из исправительных колоний, исполняющих уголовные наказания, расположенных на территории Приморского края. Поскольку одной из задач подразделения, где Рязанов служил в то время, является выявление и пресечение преступлений в учреждениях УИС, сотрудник отдела собственной безопасности ГУФСИН после получения такой оперативной информации запланировал оперативно-розыскное мероприятие. Такое ОРМ имело целью выявить неизвестных злоумышленников. Оговоримся сразу: до прихода в систему ФСИН, Николай Рязанов служил в органах приморского УФСКН, проще говоря, — наркоконтроля. Специфика борьбы с наркотиками ему была хорошо известна.

Поскольку наиболее действенным методом при такой задаче является «ловля на живца», Николай Рязанов изготовил муляж (это была полулитровая бутылка с краской). Данный предмет помогавший Рязанову Дмитрий С. поместил муляж в указанное «гражданином Х» место (таковым являлась отдушина подвального окна подъезда №1 с внешней стороны многоквартирного дома в городе Спасске-Дальнем, где этот «гражданин Х» проживал и проживает по настоящее время). После этого С. спокойно ушёл с этого самого места. Это происходило 28 августа 2015 года, в условленное время.

Забегая несколько вперёд, нужно заметить: тот самый «гражданин Х» за неполный месяц до того был задержан сотрудниками наркоконтроля в Красноармейском районе Приморья с 30 килограммами марихуаны. Видимл, чтобы снять с себя вину за незаконное действие, задержанный оговорил Николая Рязанова – признал, что якобы этот криминальный груз предназначался для него. Более того, этот осведомитель предложил наркополицейским спровоцировать своего «куратора» на преступление, квалифицируемое как сбыт наркотиков. И сыграть ведущую роль в этой провокации.

 «Оперативный эксперимент» или провокация?

Из уголовного дела, в котором Следственный отдел Следственного управления по Приморскому краю Следственного комитета РФ по городу Спасску-Дальнему Николай Рязанов является основным фигурантом и обвинение по которому поддерживает прокуратура Спасска-Дальнего, явствует следующее. 28 августа 2015 года Николай Рязанов, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с Дмитрием С., передал «гражданину Х» полулитровую бутылку гашишного масла, обещая заплатить за неё полмиллиона рублей.

Однако в рамках оперативно-розыскных мероприятий оказалась изъятой (знать бы, почему!) бутылка с жидким веществом совсем не полулитрового, а куда как меньшего объёма – всего 160 миллилитров. Экспертиза установила, что общий вес наркотика (гашишного масла) в этой ёмкости составил 57,89 граммов.

Впрочем, описанное выше отличие – далеко не единственная странность. Уголовное дело было возбуждено 28 сентября 2015 года, а постановление о привлечении в качестве обвиняемого в отношении Николая Рязанова вынесено лишь 22 февраля 2016 года. Фактически оперативно-розыскные мероприятия проводились в отношении именно Николая Рязанова (т.е. конкретного лица!), и именно с этого момента он был объявлен в розыск.

Непонятно, что именно побудило к выделению 23 июня 2016 года нового уголовного дела из того основного дела, которое было возбуждено ранее в отношении Николая Рязанова, а потом – к приостановлению этого нового дела, что случилось 30 июня 2016 года. Неужели Рязанов действительно скрылся от следствия? И почему следствие никак не замечало того, что он в период с августа 2015 по февраль 2016 года продолжал служить в ГУФСИН России по Приморскому краю, после чего досрочно вышел на пенсию по выслуге лет? Вот, что важно. Следствие  «по делу Рязанова» изначально вёл следователь Магомед Закариев. Сегодня в распоряжении редакции имеется постановление суда Ленинского района Владивостока о признании действий старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел Закариева М.М , выразившихся в фактическом отказе в допуске адвоката к участию в уголовном деле в качестве защитника обвиняемого Рязанова Н.С., незаконными. Вы не поверите: в настоящее время М.М. Закариев работает во Владивостоке адвокатом.

Впрочем, вернёмся к «рязановской» истории. Задержание Николая Рязанова было произведено (подумать только!) 13 января 2018 года, и он в настоящее время находится под арестом в течение 1 года 8 месяцев. Кто же и как осуществлял его розыск (раз его считают таким уж злодеем) в течение более чем полутора лет, если подследственный проживал постоянно дома в Спасске-Дальнем, с семьёй, а об активном образе его жизни свидетельствует и рождение второго ребёнка, и передвижение по территории края? Признаться, не хочется верить в известную байку про «неуловимого Джо»…

 «Недоработка» либо злой умысел

Одно время было поветрие среди оперативных сотрудников разных правоохранительных органов – вывешивать в кабинетах распечатки слоганов, авторство которых приписывалось первому председателю ВЧК Феликсу Дзержинскому. Очень популярным было, в частности, изречение: «Отсутствие у вас судимости – не ваша заслуга, а наша недоработка». Такое воспоминание навевает ход следственных действий, в водоворот которых оказался вовлечён сегодняшний пенсионер УИС Николай Рязанов.

Если разбираться досконально, то на первое место среди замечаний, могущих быть адресованными следственному органу, нужно поставить несоблюдение порядка и сроки возбуждения уголовного дела. Т.е. нарушение требований, установленных статьями 144 и 145 УПК РФ.

Не вяжется с логикой и приостановление уголовного дела после возбуждения (это случилось 28 сентября 2015 года) на том основании, что следствие сочло не установленными лиц, которые подлежали бы привлечению в качестве обвиняемых. При этом (вот странность-то!) в рамках оперативно-розыскных мероприятий была организована прослушка телефонов именно Николая Рязанова. Все материалы были составлены опять-таки были составлены на него же, и из этого массива документов напрашивался вывод о том, что он де является лицом, занимавшимся сбытом наркотиков. Постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» вполне однозначно указывало, что проводилось мероприятие именно в отношении Рязанова, а не кого-либо другого.

Это самое постановление исполнено, как минимум, неряшливо (на это указывают имеющиеся в нём исправления). А по максимуму – является незаконным ввиду даже бросающихся в глаза недочётов. В документе не содержатся все необходимые для таких «бумаг» реквизиты и отметки. О явно провокационном характере постановления можно судить и по тому, что оперативно-розыскное мероприятие было обозначено как проводимое не с целью пресечения преступной деятельности (такая цель вытекала бы из закона «Об оперативно-розыскной деятельности»), а… с целью проявления преступного намерения. Т.е. предполагалась достаточно явная провокация, которая – в силу требований того же закона – признаётся незаконной.

 Незаконно возбудили. Незаконно содержат в СИЗО. И всё ОК?

 Один из главных промахов следствия по делу Николая Рязанова – незаконное возбуждение уголовного дела. То есть, ещё на этапе возбуждения дела следователи так «накуролесили», чтобы принятые ими решения впору признавать незаконными. И в этом случае дело подлежит немедленному прекращению. Ах, да – Николай Рязанов почти два года находится в СИЗО. Кто должен отвечать за такие «промахи»?

А дело вот в чём. Как отмечает в одном из своих ходатайств адвокат Николая Рязанова Сергей Резниченко, в  судебном заседании стороной гособвинения качестве обоснования виновности экс-сотрудника ГУФСИН был представлен рад доказательств, которые в силу ст.75 УПК РФ являются недопустимыми доказательствами, так как были добыты с нарушениями УПК РФ.  Так, в соответствии с ч.1.ч.3. ст.144 УПК РФ  дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и принять по нему решение в срок не позднее трёх суток со дня поступления указанного сообщения.  Руководитель следственного органа, начальник органа дознания вправе по мотивированному ходатайству соответственно следователя, дознавателя продлить до 10 суток срок, установленный частью первой ст. 144 УПК РФ. Однако, как следует из материалов уголовного дела, расследуемое и направленное для рассмотрения в суд по существу дело в отношении Николая Рязанова фактически является незаконно возбужденным.Уголовное дело в отношении Рязанова за № 871626 фактически выделено и возбуждено из другого уголовного дела №  819658. Поводами и основаниями к возбуждению уголовного дела  №  819658 послужило сообщение, которое было зарегистрировано 28 августа 2015 года. В соответствии с имеющимся в материалах дела постановления о продлении срока проверки сообщения ( т.1.л.д.83 ), срок проверки с 3-х до 10 суток продлен только 01 сентября 2015 года а не 31 августа 2015 года, то есть за пределами срока установленного ст.144 УПК РФ и последующие процессуальные действия, проводимые органами предварительного следствия, как в ходе проверки, так и в ходе проведения предварительного следствия так же выполнены вне рамок сроков установленных действующим законодательством РФ.

Таким образом, учитывая, что фактически уголовное дело № 871626 возбужденно незаконно, то последующее возбуждение и выделение уголовного дела в отношении Рязанова  так же является незаконным, и как следствие из этого все представленные доказательства стороны государственного обвинения добыты фактически с нарушением уголовно-процессуального законодательства, не соответствуют требованиям предъявляемым ст.75 УПК РФ и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ.

Странности розыска

В общем и довольно обширном кругу действий по расследованию преступления, в совершении которого обвиняется Николай Рязанов, нужно выделить приостановление возбужденного в отношении него уголовного дела. Ведь не было для того никаких оснований, оперативно-поисковые мероприятия не проводились. Складывается впечатление, что в течение целых полутора лет (!) процесс был «заморожен»: Рязанова никто не искал, на допросы не вызывал, повестки не вручал – ни лично, ни через непосредственного начальника в ГУФСИН (по месту службы). А после того как к участию в деле подключился адвокат, этого защитника не допускало следствие. Впрочем, такой демарш следствия, как мы уже рассказали выше, уже получил правовую оценку – был обжалован в суде, который признал действие следователя незаконным.

Признанная вещественным доказательством бутылка с наркотическим содержимым была изъята совсем не в том месте, про которое шла речь первоначально – отдушину подвального помещения подъезда №1, расположенную с внешней стороны дома, а в ином месте – в подвале дома подъезда №2 (сам дом – трёхподъездный).

Государственное обвинение при рассмотрении материалов уголовного дела обращает внимание на видеозапись, датируемую 28 августа 2015 года. Эта запись преподносится как видеонаблюдение за закладкой бутылки Дмитрием С. На кадрах видно, как С. подъехал к дому «гражданина Х», поместил муляж в отдушину подвального помещения подъезда №1, после чего беспрепятственно уехал. После этого к месту закладки (к отдушине подвального помещения подъезда №1, с внешней стороны) подошло некое «третье лицо», что-то там взяло и что-то передало вовнутрь подвала. После этого фрагмента в видеозаписи по какой-то причине имеется примерно 20-минутный перерыв (что в это время происходило – одному Богу, вероятно, известно). А время окончания видеозаписи соответствует времени, указанном в протоколе как время начала изъятия бутылки – уже в другом подвальном помещении, находящемся внутри дома.

 Загадочный «мистер Икс»

Насколько безукоризненным с точки зрения законодательства является пресловутый «гражданин Х» – отчасти это уже отражено ранее. Однако есть свидетели, которые приоткрыли суду весьма красноречивые подробности. Оказывается, что до момента изъятия бутылки в подвале дома (там, где впоследствии был обнаружен наркотик) этот таинственный незнакомец в течение длительного времени находился у себя дома без какого-либо контроля. Осмотр его дома с целью нахождения в нём возможно находящихся там наркотиков не производился. Более того, «гражданин Х» находился в доме с посторонними лицами. И все эти факты не отрицали и сотрудники наркоконтроля.

Показания свидетелей, которые были зафиксированы после изъятия бутылки из подвала, приоткрывают ещё одну «тайну следствия». На бирке, которой была опечатана изъятая бутылка, было обозначено, что изъятие было произведено у «гражданина Х». Но сотрудники наркоконтроля усомнились в том, что содержимое ёмкости представляет собой наркотик, и стали требовать, чтобы этот человек сознался в подмене вещества. И «гражданин Х» не устоял – сказал, что данное вещество находится у него дома. Там, по адресу проживания этого мужчины, сотрудники наркоконтроля (с его ведома и согласия) провели, но не задокументировали, обыск. По результатам мероприятия чего-либо такого найти не удалось. «Жёсткий» разговор закончился тем, что «гражданину Х» стало плохо и пришлось вызывать скорую помощь. Угрозы и шантаж привели к приступу эпилепсии, что побудило медиков госпитализировать пострадавшего.

 Такие зыбкие доказательства…

Анализ вещественного доказательства по материалам дела выявил явную нестыковку между информацией, изложенной в справке и в заключении эксперта. Мало того, что было установлено разное весовое количество наркотика, так ещё и выяснилось, что фигурируют две разные бутылки, отличающиеся и по виду, и по наполненности. Как такое возможно не заметить – уму не постижимо!

В уголовном деле в качестве доказательств вины Николая Рязанова используются первоначальные показания Дмитрия С. и протокол его явки с повинной. В этих документах говорится, будто Николай Рязанов склонил его к сбыту наркотиков. Однако с такими сведениями совершенно не согласуются результаты экспертизы, установившей, что подписи на листах с показаниями С. на себя и на Рязанова как на лиц, осуществивших сбыт наркотиков, принадлежат не С., а выполнены какими-то другими лицами. Подделка материалов уголовного дела? Это же верная статья УК РФ!

А теперь: небольшая детализация. В заключении специалиста «Центра экспертиз «Регион-Приморье» установлено, что:

— «подписи в протоколе явка с повинной от 20.02.2016, выполнены от имени С., исполнены не С., а иным лицом»;

— «подписи в протоколе допроса подозреваемого от 20 февраля 2016 года, выполненные от имени С., исполнены не С., а иным лицом».

При этом допрос подозреваемого проводил полковник полиции Степанков Д.И., и протокол набран на компьютере и отпечатан на печатающем устройстве, снаряженном красителем (тонером) черного цвета. Протокол отпечатан на четырех листах белой нелинованной бумаги и на каждом листе имеются подписи, выполненные от имени С.

Протокол явки с повинной от 20.02.2016 г написан майором полиции Егоровым М.М., и, подписан от имени С.. Это документ, состоящий из четырех листов. Выполнен посредством заполнения граф бланка протокола явки с повинной текстом, рукописного исполнения соответствующего содержания, с применением шариковой ручки с синим красителем.

То есть, если вдуматься, то возникает интересный вопрос — в материалах «дела Рязанова» «ошибалась» и «искажала действительность» целая группа людей. Ладно, допустим М.М. Закариев не допустил адвоката. Но кто расписался от имени С. у многоопытных Степанкова Д.И. и у Егорова М.М.? Может, и не зря два года назад глава государства упразднил ФСКН, как систему, которая полностью дискредитировала саму себя?

Ещё один (пока что – последний из имеющихся) вопрос касается диска с записями переговоров по делу. Если изначально на пакете с этим вещдоком имелась печать наркоконтроля, то через какое-то время появилась печать совсем иного ведомства, а именно Управления ФСБ России. Да и сам конверт загадочным образом перевоплотился из белого в синий. Тут бы задать «неудобный» вопрос и ещё одному следователю… Второй следователь, который вёл дело (из следственного отдела по г. Спасск-Дальний – Прим. Авт.) Лацоев А.Г., похоже, вообще не особо вникал во все обстоятельства дела —  собрал все имеющиеся по делу бумаги, отмел все ходатайства, заявляемые Рязановым и направил дело в суд. При этом вот уже несколько лет адвокат Сергей Резниченко указывает письменно и устно на имеющиеся в деле противоречия, но «механизм приморского правосудия» старается не замечать многочисленных ошибок, допущенных ныне покойными органами УФСКН и бывшими следователями СК, некоторые из которых с течением времени уже «перековались» в адвокаты… А у некоторых организаторов «явок с повинной» и «протоколов допросов» так и вовсе жёны устроились на должность мировых судей – кто ж теперь признает незаконными действия этих ребят?

Возможно, на дело Рязанова должен обратить внимание прокурор Приморского края Николай Пилипчук. Ведь дела, как такового, нет. Есть разрозненный набор элементов и гипотез, на основании которого экс-сотруднику ГУФСИН может быть вынесен обвинительный приговор…

На фото: Николай Рязанов с семьёй. Родственники до сих пор ждут справедливого решения суда и возвращения домой отца семейства