Над дальнереченскими чиновниками «не каплет»?

Права нуждающегося в переселении из ветхого и аварийного жилья поддержали прокуратура и суд

Дальнереченскому районному суду Приморского края не так давно пришлось рассматривать гражданское дело по иску, с которым в интересах гражданина К. обратился Дальнереченский межрайонный прокурор к администрации Дальнереченского городского округа.

В судебных заседаниях председательствовала судья Ирина Покулевская. Исковые требования предполагали возложение на муниципалитет обязанности предоставить жилое помещение этому гражданину.

До начала процесса, что установил суд, ситуация складывалась следующим образом. Основываясь на требованиях Жилищного кодекса РФ, Дальнереченский межрайонный прокурор обратился с иском к администрации Дальнереченского городского округа, при этом указал на результаты ранее проведённой по обращению гражданина К. проверки. Как оказалось, в предшествующий данному событию период жилищная комиссия Дальнереченского городского округа провела заседание и в протоколе отразила: мол, принято решение о предоставлении заявителю жилого помещения, которое городские власти предоставили ему по договору найма.

Но суть вопроса заключалась в том, что этот жилой дом, где выделялось жилое помещение, в соответствии с заключением межведомственной комиссии поначалу был признан непригодным для проживания и подлежащим сносу, а через некоторое время – вообще аварийным и подлежащим сносу.

Опираясь на положение ЖК РФ, прокурор просил суд обязать администрацию городского округа предоставить гражданину К. жилое помещение взамен аварийного.

Несмотря на достаточно весомую аргументацию истца, представитель ответчика не согласилась с иском и «успокоила» участников процесса заверением о том, что в определённые сроки должно быть проведено расселение нанимателей жилых помещений многоквартирного дома. Непосредственно гражданину К. предлагали варианты – жилое помещение, а также комната в коммунальной квартире. Но этот гражданин от таких предложений, сочтя их неприемлемыми, отказался.

По результатам исследования материалов дела суд исходил из того, что законодательство предполагает возможность выселения граждан из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания. В данном конкретном случае задача по предоставлению жилого помещения должна была быть решена администрацией Дальнереченского городского округа.

Муниципальные власти предоставили гражданину К. квартиру площадью 16,8 квадратных метра. Однако горожанин, обращаясь в прокуратуру, уточнил, что оповещал администрацию: мол, данное жилое помещение ему так и не было предоставлено, а для осмотра жилых помещений ему было предложено обратиться в Муниципальное казённое учреждение «Управление ЖКХ Дальнереченского городского округа».

Выводы комиссии по итогам осмотра оказались весьма огорчительными: в доме, который признан аварийным и подлежащим сносу, не только отсутствовали система теплоснабжения, водопровод и канализация; фактический износ такого дома составлял на момент освидетельствования 75,4%, а сам дом признан находящимся в аварийном состоянии.

Администрация городского округа попыталась решить вопрос о новом жилье для К.: ему сперва предложили комнату в коммунальной квартире, а затем – вообще квартиру.

Всё бы ничего, да эти предложения не согласовывались с требованиями жилищного законодательства: одно помещение представляло собой комнату в коммуналке, а другое – расположено вне пределов территории Дальнереченского городского округа.

Тянуть до бесконечности решение вопроса о предоставлении нового жилья взамен аварийного и подлежащего расселению не позволяет закон. В конце концов суд указал на важность соблюдения разумности сроков в этом процессе. А доводы представителя ответчика по гражданскому делу признал отчасти неубедительными.

В итоге, Дальнереченский районный суд обозначил: решить вопрос о предоставлении администрация должна не более чем за шесть месяцев. Исковые требования Дальнереченского межрайонного прокурора в интересах гражданина К. были удовлетворены.