06.Фев.2023Нанять юриста, чтобы взыскать деньги с адвоката: во Владивостоке прошёл интересный судебный процесс
06.Фев.2023
Бывший доверитель, недовольный работой адвоката, потребовал контору адвокатов №89 «Гордош и партнёры» вернуть ему «неотработанный гонорар» в размере 68 тысяч 700 рублей, проценты за пользование деньгами и возместить моральный вред
06 февраля 2023 года во Фрунзенском районном суде Владивостока завершился интересный судебный процесс по делу №2-326/2023: житель Владивостока Вячеслав С. через суд потребовал взыскать деньги с адвоката, который (по мнению истца) оказал ему «не такие» юридические услуги. Претензии касались того, что адвокат, по мнению его бывшего доверителя, не полностью отработал свой гонорар. Проще говоря, за заплаченные деньги отработал мало. Потребовал он также проценты за пользование деньгами и возмещение морального вреда. Председательствующей судьёй была Наталья Юсупова. Наш корреспондент побывал на это интересном процессе. Символичным, кстати, было то, что гражданская коллегия Фрунзенского районного суда находится в помещениях, которые ранее занимала Адвокатская палата Приморского края в здании на Пограничной, 6.
…Это было уже четвёртое по счёту судебное заседание с сентября 2022 года. Как можно было узнать из фабулы дела, Вячеслав С. обратился в филиал Приморское краевой коллегии адвокатов – адвокатскую контору №89 «Гордош и партнёры» в июне 2020 года. Мужчина хотел, чтобы адвокаты ему оказали правовую помощь – помогли подготовить заявление о совершении преступления в полицию, а также написали какое-то количество жалоб. И чтобы вцелом сопровождали его дело до ноября 2020 года. Договор имел некую финальную черту – ноябрь 2020 года. Однако, как отмечается в исковом заявлении С., за время работы адвоката (за доверителем С. был закреплён адвокат Владимир П.) было подготовлено только три жалобы, не было никаких промежуточных отчётов и, в конце не был подписан акт выполненных работ. В 2022 году адвокат П., который работал по делу С., осуществил переезд в Москву. В марте 2022 г. недовольный доверитель направил претензию в адвокатскую контору №89, в которой указал то, чем недоволен и попросил вернуть сумму «неотработанного гонорара». Но в апреле 2022 года из конторы пришёл ответ, что все деньги отработаны, услуги оказаны в полном объёме, никаких выплат не будет. Пришлось недовольному адвокатскими услугами С. нанимать себе юриста, чтобы взыскать деньги с конторы адвокатов.
Тут нужно отметить, что в деле проявила активность сама судья Юсупова, которая обратила внимание представителя истца (сам истец в судебное заседание не явился), что в договоре между адвокатской конторой и доверителем вообще отсутствует какой-либо пункт, в котором бы указывалось про акт, которым бы завершалось принятие заказчиком работ. Судья также отметила, что в самом тексте договора нет никакой конкретики, что именно и в каком количестве адвокат должен выполнить. Из договора, как отметила судья, неясно, сколько жалоб должен был написать адвокат.
Логика судьи в данном случае понятно: раз нет конкретики, «сколько вешать в граммах», какой может быть разговор о том, что адвокат что-то не выполнил? Что мог, то и сделал. Не получилось – ну, так тоже бывает.
Далее выступила сама адвокат Татьяна Гордош, которая руководит адвокатской конторой «Гордош и партнёры». Она высказала свою версию событий работы с Вячеславом С. По версии Татьяны Гордош, адвокат работал вместо положенных по договору пяти месяцев – целых 13. При этом доверителю заранее сказали, что адвокат П., который работал с Вячеславом С. в 2021 году, переезжает на ПМЖ в Москву и не сможет далее работать по этому делу. Мол, адвокат П. Вячеславу С. сделать часть работы за символическую сумму в 500 рублей, но возмущённый доверитель перестал выходить на связь. Татьяна Гордош также отметила, что Вячеслав С. писал по эту ситуации жалобы в Адвокатскую палату Приморского края (АП ПК), но она, изучив ситуацию, не нашла никаких нарушений в действиях адвокатской конторы №89 «Гордош и партнёры». Тут мы ненадолго уведём наше повествование чуть в сторону: ситуация, когда недовольные доверители пишут жалобы на адвокатов в АППК не бывает редкой. И довольно редко в действиях адвокатов сама палата находит нарушения. Так что отсыл к тому, что «палата не нашла нарушений» — аргумент, прямо скажем, не совсем убедительный.
В итоге после стадии коротких прений, и ещё более коротких реплик, судья Юсупова удалилась в совещательную комнату. И буквально через несколько минут была озвучена резолютивная часть решения — в исковых требованиях Вячеслава С. отказать полностью. На этом бы нам и поставить точку, но… Вот этот частный случай , когда доверитель потом жалуется на действия (или бездействие) своего адвоката, высветил проблему. На неё, кстати, указала судья Наталья Юсупова, говоря о том, что в договоре точно не прописано, какой объём работы и какой именно работы должен выплатить адвокат. Тут можно полностью согласиться с судьёй Юсуповой. Вот только важный момент: доверитель, как правило, не имеет юридического образования (потому он и идёт к адвокату), и сам договор не составляет. Откуда ему знать, что в договоре должны быть прописаны количественные показатели адвокатского труда, равно как и то, что окончание работ должно заканчиваться подписанием актов выполненных работ? Есть договор – и ладно… Дьявол, как известно из поговорки, кроется в мелочах. А мелочи эти порой обходятся в 68 тысяч 700 рублей. А то и дороже…
Оставить комментарий