07.Фев.2022«Нарушения права на защиту в ходе очной ставки»: Примкрайсуд не принял доводов защиты депутата Самсонова
Суд второй инстанции не увидел оснований для применения норм статьи 125 УПК РФ
Приморский краевой суд на своём сайте разместил определение суда по т.н. «педофильскому» делу депутата краевого Заксобрания Артёма Самсонова.
01 февраля 2022 года судья Приморского краевого суда Татьяна Мышкина вынесла определение по делу №22К-273/2022, где защита краевого депутата от КПРФ Артёма Самсонова обжаловала действия Фрунзенского районного суда г. Владивостока, который отказался принять жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ. Данная статья регламентирует порядок обжалования действий дознавателя и следователя. Фрунзенский районный суд посчитал, что не имеется «предмета для обжалования».
Вместе с тем, защита депутата Самсонова обращает внимание на важный момент: незаконные (по версии адвоката) действия старшего следователя третьего отдела по расследованию особо важных дел следственного управления СУ СКР по Приморскому краю, связанные с проведением очной ставки между обвиняемым и свидетелем. Защита депутата говорит о том, что следователь в ходе очной ставки незаконно и немотивированно отводил вопросы обвиняемого, не давая возможности получить на них ответы свидетеля. Это, по мнению защиты Самсонова, нарушает его право на защиту.
И вот, что ответил на это Примкрайсуд в лице судьи Мышкиной: «Как видно из доводов апелляционной жалобы; пояснений адвоката и обвиняемого Самсонова в суде апелляционной инстанции, им обжаловались действия следователя в связи с отклонением их вопросов к свидетелю при проведении очной ставки. Такая позиция органа предварительного расследования, по мнению заявителей, не позволили им в полной мере реализовать право на защиту, как в ходе расследования дела, так и в дальнейшем — при рассмотрении его по существу. Принимая решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя, суд обоснованно указал, что заявитель оспаривает действия следователя по собиранию и проверке доказательств по уголовному делу (что усматривается из существа жалобы и позиции защиты в суде апелляционной инстанции), что не может быть предметом судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ…»
И далее судья Мышкина добавляет: «Таким образом, вопреки доводам адвоката, перечисленные в жалобе обстоятельства не дают основания для её проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.».
Но тут возникает вопрос: а статья 125 УПК РФ вообще работает в Приморье? И как ей можно пользоваться, если использовать её в реале не получается?
Оставить комментарий