«Не самоуправство, а кража»: бывший работник фотостудии во Владивостоке снял с карты бывшей начальницы 280 тысяч рублей в «счёт невыплаченной зарплаты»

Закон

03.Сен.2025

• 280 тысяч
• Владивосток
• зарплата
• приговор суда
• фотостудия

Мужчина в итоге заработал судимость и возместил всё, что похитил

Поучительную историю о конфликте с бывшим работодателем рассмотрел недавно Фрунзенский районный суд Владивостока. Местный житель, 41-летний П., был осуждён по ч.3 ст. 158 УК РФ (кража в крупном размере).

Как следует из материалов дела, П. в один из дней 2025 года, зная логин и пароль карты «ТБанка» своей бывшей работодательницы В., снял с её карты путём обналичивания в банкомате 280 тысяч рублей. Сама бывшая работодательница о действиях бывшего работника не знала, и была сильно удивлено, когда не досчиталась данной суммы.

В ходе следствия и суда П. пояснил, что ранее работал на В. в трёх юрлицах – одном ООО и двух ИП. Однако, в один из дней был уволен без объяснения причин, а потом несколько месяцев не мог получить невыплаченную часть заработной платы – 280 тысяч рублей. Переговоры ни к чему не вели, но поскольку ранее он получал доступ к банковской карте своей бывшей работодательницы, он просто зашёл в банкомат и снял ту часть денег, которую считал «долгом». Вину в ходе следствия и суда он частично признал, деньги потерпевшей возместил. Как можно узнать, речь идёт о том, что В. была руководителем фотостудии, а П. был у неё личным помощником.

Сама потерпевшая пояснила, что с апреля 2024 года по начало 2025 года П. работал у неё личным помощником. Но его работа её не устраивала. Сначала в отношении него применялись штрафные санкции, а потом она и вовсе уволила его. Невыплаченную часть она перед ним не могла погасить разом, а он регулярно угрожал ей жалобами в налоговую инспекцию и государственную инспекцию труда. Сама женщина признаёт, что была должна П. несколько иную сумму — 223 тысячи рублей, а в ходе одной из встреч передала бывшему работнику 40 тысяч рублей наличными.  Сама она забыла, что когда-то давала П. логин и пароль, чем он и воспользовался, желая, как он считает, «получить свою зарплату».

В ходе судебных прений адвокат подсудимого П. пояснил, что действия его подзащитного нужно квалифицировать не как «кражу» (ст. 158 УК РФ), а как «самоуправство» (ст. 330 УК РФ). Правда, суд не согласился с этим мнением защитника.

В итоге мужчина был признан виновным по ч. 3 ст. 158 УК РФ – суд назначил ему два года условного срока. По приговору суда мужчина также должен выплатить потерпевшей 50 тысяч рублей в качестве компенсации морального вреда.

Вывод из этой истории таков: решать трудовые споры нужно в правовом поле, а нет, чтобы потом оправдываться, сидя на скамье подсудимых.