Некачественное лечение кота Кокоса из Уссурийска дорого обошлось ветеринарам

Закон

06.Янв.2025

• взыскание денег
• кот Кокос
• судебный процесс
• Уссурийск

«Зоозащитное» гражданское дело рассмотрел Уссурийский районный суд

Имя героя этой судебной истории не стало общеизвестным, как у его пушистого сородича, о трагической участи которого вздыхала, по меньшей мере, российская часть интернет-сообщества. Примерно год потребовался для того, чтобы снять обвинения с проводника пассажирского поезда, которого считали виновным в гибели Твикса, высаженного из вагона и погибшего от холода.

Случай с котом, именуемым как Кокос, оказался более прозаическим, но в то же время по-своему показательным. И связан с достаточно заурядной ветеринарной практикой, но – дошедшей до судебного разбирательства в Уссурийском районном суде. Именно там рассматривалось гражданское дело по иску гражданки М. (Г.) к индивидуальному предпринимателю У. о защите прав потребителей.

Суд установил, что истец обратилась к ответчику с иском в связи со следующими обстоятельствами. В один из дней коту Кокосу потребовалась помощь ветеринара «в виду его затруднительного мочеиспускания». Проведённое лечение (в условиях стационара!) ожидаемого хозяйкой животного позитивного эффекта не принесло. Кокос вновь оказался в клинике после обращения хозяйки: любимец стал чувствовать себя ещё хуже, чем до первого и даже второго обращения в клинику. Даже хирургическое вмешательство не помогло в решении проблемы. Владелица кота написала претензию о возмещении денежных средств в размере 62205 рублей, которые она потратила на лечение. Повторное пребывание в клинике явно на пользу коту не пошло. Изменение внешнего вида, а более всего – результаты УЗИ, оказалось удручающим. Полученные, уже в очередной раз, результаты анализов, показали увеличение почек и печени, и это побудило уссурийских «Айболитов» изменить тактику лечения. Но… от судьбы не уйдёшь: все эти действия (по мысли истицы, неправильные) привели к Кокоса к гибели. А его хозяйку – к судебному иску, к требованию выплаты потраченных на лечение денег, компенсации морального вреда в размере 50 тысяч рублей, расходов за юридические услуги, штрафа в размере 50% от всех перечисленных сумм.

В ходе судебного заседания истица скорректировала исковые требования, запросив взыскать денежные средства с ответчика в сумме 52443 рубля, неустойку в таком же размере, моральный вред в размере 50000 рублей, расходы за юридические услуги и обозначенный ранее штраф.

Позиция, занятая представителем ответчика в судебном заседании, может быть обозначена фразой типа «мы вас предупреждали». В том числе – и о том, что проблема со здоровьем пушистика скрывалась в наличии камней в почках, а исход проведения операции непредсказуем и может даже оказаться летальным. Такого рода прогноз подкреплялся со стороны клиники предложением хозяйке кота – подписать информированное согласие и согласиться с тем, что в случае «чего» претензий с её стороны не последует.

Представитель ответчика также отразила, что оперировали кота высококвалифицированные и многоопытные врачи, что гибель животного никак не обусловлена проведённой ему операцией. Моральный вред воспринимался как явно завышенный, поскольку «не доказано, что имелись нравственные страдания и переживания по случаю смерти животного». Да и, вообще, «на кошку распространяются вещные права» со всеми вытекающими последствиями. Оказалось, что на момент проведения операции утертростомии «не было известно о язвах в желудке». При этом, по мнению представителя истца, истица показала «недобросовестное» поведение. Исследование, которое бы позволило уточнить диагноз Кокоса, требовало времени, а хозяйка кота его и не оплачивала. Более того, «вины ответчика нет, так как вылечили кота от одного заболевания, а умер он от другого». Оргвывод же представителя ответчика таков, что «нужно разделить лечение на два периода».

Выслушав стороны и изучив материалы дела, суд пришёл к определённым выводам. Хронология событий установлена. Доказан и не оспаривался сторонами факт оплаты лечения в сумме 52443 рубля. Зафиксировал суд и факт направления истицей претензии с просьбой о выплате денежных средств, потраченных на лечение кота, как и факт отсутствия ответа на эту претензию.

По ходатайству представителя ответчика была проведена судебная ветеринарная экспертиза. Согласно выводам специалистов ФГБОУ «Приморский государственный аграрно-технологический университет» (они проводили экспертную оценку), «смерть животного наступила от паралича дыхатеьного и сосудодвигательного центров, из-за отёка лёгких в результате желудочного кровотечениия, наступившего из-за язв пилорической части желудка и двенадцатиперстной кишки на фоне перерождения печени». Что касается действий ветеринаров, то они, упрощённо говоря, были правильными, а проведённая Кокосу операция «проведена на достаточно высоком уровне».

Суд оценил заключение судебной ветеринарной экспертизы в качестве надлежащего доказательства, признав его «достаточным, достоверным, относимым и допустимым доказательством, не имеющим необоснованности и порочности выводов судебного эксперта…»

Что же касается оценки доводов стороны ответчика о получении истцом ветеринарной услуги надлежащего качества, то суд нашёл их «несостоятельными» ввиду того, что симптоматика у кота не была устранена, имелись и другие соответствующие данные.

В итоге, суд пришёл к выводу о том, что «истцом не получена ветеринарная услуга надлежащего качества…», и истец «вправе потребовать возврата уплаченной за оказание ветеринарных услуг сумм…», а требования истицы о взыскании с ответчика денежных средств «подлежат удовлетворению». Согласился суд и с требованием о взыскании неустойки, на чём настаивала истица. Что же касается компенсации морального вреда, суд ограничил её суммой в 10 тысяч рублей.

Оценив иные правовые последствия, суд взыскал с ответчика штраф в размере 57443 рубля. Также взыскал с ответчика сумму государственной пошлины (это 24147 рублей).

В итоге, суд взыскал с индивидуального предпринимателя в пользу гражданки М. (Г.) денежные средства в размере 52443 рубля, неустойку в размере 52443 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы за юридические услуги в размере 7000 рублей, штраф в размере 57443 рублей.

В остальной части исковых требований было оставлено без удовлетворения.

…Словом, на поминки по домашнему любимцу, скорее всего, хватит. А достаточно ли для пробуждения в лекарях-ветеринарах здравомыслия? О том история умалчивает.