15.Янв.2019«Неочевидное Приморье»: приобретенное до поступления на госслужбу имущество – вне антикоррупционного законодательства
15.Янв.2019
Приморский адвокат Сергей Медведко, представлявший интересы в судебных инстанция края интересы экс-депутата Анучинской районной Думы, отметил, что Конституционный суд разъяснил очевидные вещи
Суд подтвердил неправомерность конфискации имущества, приобретенного депутатом до поступления на государственную службу, подчеркнув, что установленный в законе антикоррупционный механизм не распространяется на все правоотношения, связанные с замещением публичных должностей
Адвокат Сергей Медведко, представлявший интересы заявителя, в комментарии «АГ» отметил, что КС разъяснил, казалось бы, очевидные вещи, на которые с самого начала указывали и депутат, и его адвокат, однако судебные инстанции не восприняли их аргументы, в результате чего были вынесены незаконные судебные решения.
9 января Конституционный Суд РФ вынес Постановление № 1-П/2019 по делу о проверке конституционности ч. 1 ст. 16 и ч. 1 ст. 17 Закона о контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам.
Поводом к рассмотрению дела послужила жалоба бывшего депутата Думы Анучинского муниципального района Приморского края Георгия Кристова. Он указал, что оспариваемые им нормы противоречат ст. 49 и 54 (ч. 1) Конституции РФ в той мере, в которой допускают признание правонарушением непредставление депутатом органа местного самоуправления сведений об источниках получения средств, за счет которых совершены сделки по приобретению имущества до избрания его на эту должность, и позволяют обращать такое имущество в доход государства.
Заявитель был избран депутатом в 2015 г., и в дальнейшем осуществлял свои полномочия на непостоянной основе. До получения депутатского статуса он занимался предпринимательской деятельностью: в частности, через учрежденное им юрлицо владел магазинами в Приморском крае. Однако до этого депутатом представительных органов публичной власти не являлся, государственные и муниципальные, а также другие должности из числа предполагающих контроль расходов не замещал.
В соответствии с поправками в законодательство (Закон от 2 ноября 2015 г. № 303-ФЗ) обязанность представлять сведения о расходах распространилась на лиц, занимающих муниципальные должности на непостоянной основе, в связи с чем Георгий Кристов в 2016 г. представил соответствующие сведения за 2015 г.
В июле 2016 г. на основании приказа краевого губернатора в отношении Кристова был осуществлен контроль, предусмотренный Законом о контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам.
Как ранее писала «АГ», 24 января 2017 г. прокурор Приморского края подал иск об обращении в доход государства имущества Георгия Кристова, приобретенного им в 2015 г. (здание магазина, земельный участок и два автомобиля), так как, по мнению прокурора, ответчик на момент подачи налоговой декларации в 2016 г. не смог подтвердить законность доходов, на которые было приобретено это имущество.
Суд удовлетворил требования прокурора в полном объеме, однако апелляция отменила решение и вынесла новое – о частичном удовлетворении иска, в соответствии с которым здание магазина, участок и один из автомобилей остались у ответчика, а в доход государства суд постановил изъять автомобиль стоимостью свыше 4 млн руб.
В апелляционном определении суд указал, что «приведенные в жалобе доводы о том, что все спорное имущество было приобретено до утверждения Георгия Кристова в статусе депутата, соответственно, в его действиях отсутствует коррупционная составляющая, не исключают его обязанность предоставить сведения о доходах, расходах и имуществе за 2015 г., поскольку закон не содержит исключений в отношении лиц, замещающих муниципальную должность менее календарного года, предоставлять такие сведения пропорционально отработанному времени».
Президиум краевого суда и ВС РФ отказали в рассмотрении жалобы в кассационном порядке, в связи с чем заявитель обратился в Конституционный Суд.
Рассмотрев жалобу, КС указал, что в части оспаривания конституционности ч. 1 ст. 16 Закона она не отвечает критерию допустимости. Суд пояснил, что данная норма во взаимосвязи с ч. 2 той же статьи предусматривает ответственность за невыполнение в том числе лицом, замещающим муниципальную должность, обязанностей по предоставлению сведений в предусмотренных ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 9 закона случаях и не регулирует применение закрепленной в ст. 17 принудительной меры, состоящей в обращении в доход государства имущества, в отношении которого не представлены доказательства его приобретения на законные доходы. КС подчеркнул, что сама по себе ссылка в судебном акте на положение закона не означает, что оно применялось судом в конкретном деле.
В постановлении Суд отметил, что такая мера государственного принуждения направлена на борьбу с деяниями коррупционной направленности, совершаемыми лицами, подлежащими соответствующему контролю. Презюмируется, что несоответствие расходов законным доходам свидетельствует о совершении деяния коррупционной направленности, а не какого-либо иного правонарушения. «Следовательно, при наличии коррупционной составляющей <…> в доход РФ может быть обращено только имущество, приобретенное в период замещения лицом должности, предполагающей контроль за соответствием расходов этого лица его доходам», – отмечается в документе.
В то же время КС подчеркнул, что механизм, установленный антикоррупционным законом, не является универсальным и не распространяется на все правоотношения, связанные с замещением публичных должностей. В частности, ВС РФ в Обзоре судебной практики по делам по заявлениям прокуроров об обращении в доход государства имущества, в отношении которого не представлены доказательства его приобретения на законные доходы, указал, что контролю за расходами не подлежат сделки, совершенные супругой (супругом) контролируемого лица в течение отчетного периода, но до вступления в брак с этим лицом. Имущество, полученное в результате таких сделок, не может быть обращено в доход государства в порядке подп. 8 п. 2 ст. 235 ГК РФ.
Таким образом, указал Конституционный Суд, если лицо приобрело имущество до замещения им должности депутата представительного органа муниципального образования, если он или его супруга (супруг) ранее не замещали должности, указанные в п. 1 ч. 1 ст. 2 закона, данное имущество не может быть обращено в доход государства, а значит, в отношении него не возникает обязанность предоставлять сведения об источниках получения средств, за счет которых оно было приобретено.
Иное, как указал Суд, означало бы возможность подмены процедурой обращения в доход государства имущества, предусмотренной законом, других охранительных правовых механизмов, регламентируемых налоговым, административно-деликтным и уголовным законодательством, и, следовательно, лишение граждан гарантий, установленных указанными нормативными актами.
Таким образом, КС постановил признать ч. 1 ст. 17 закона не противоречащей Конституции, поскольку она по конституционно-правовому смыслу не предполагает возможность обращения в доход государства имущества, которое было приобретено депутатом муниципального образования до замещения им этой должности, при том что он или его супруга (супруг) ранее не замещали должности, указанные в п. 1 ч. 1 ст. 2 закона. Судебные акты в отношении заявителя, если они основаны на ч. 1 ст. 17 закона, в толковании, расходящемся с конституционно-правовым смыслом нормы, выявленным в постановлении, подлежат пересмотру.
Комментируя «АГ» постановление, адвокат АП Приморского края Сергей Медведко, который представлял интересы заявителя жалобы, отметил, что оно вызывает двоякие чувства. «С одной стороны, можно и нужно порадоваться за доверителя, который с помощью юристов до последнего отстаивал свою правоту и в итоге добился справедливого решения, пусть и на уровне Конституционного Суда, – пояснил он. – С другой стороны, данный случай показывает, что судебные инстанции, начиная с районного уровня и вплоть до Верховного Суда, зачастую применяют закон формально, без учета смысла и целей его принятия».
Сергей Медведко отметил, что КС разъяснил, казалось бы, очевидные вещи, на которые с самого начала указывали Георгий Кристов и его адвокат, однако судебные инстанции не восприняли их аргументы, в результате чего были вынесены незаконные судебные решения. «Как бы то ни было, почти двухлетняя борьба за справедливое и законное решение по делу увенчалась успехом, что лишний раз подтверждает правило о необходимости идти до конца в отстаивании своих интересов», – подчеркнул Сергей Медведко. По его мнению, постановление Суда поможет правоприменителям не допускать в будущем таких явных и очевидных ошибок в применении закона, как произошло с его доверителем.
Руководитель конституционной практики адвокатской конторы «Аснис и партнеры» Дмитрий Кравченко также считает, что решение КС можно только приветствовать. «К сожалению, в вопросах изъятия имущества на основании примененного в этом деле законодательства бывает много перегибов, – пояснил он. – В ходе демонстрации активной антикоррупционной работы правоприменители иногда предпринимают попытки изъять имущество по формальным основаниям, без оценки реальных обстоятельств и фактов, времени его приобретения и т.п.».
По мнению эксперта, в данной ситуации, по идее, с довольно тривиальной правоприменительной задачей должна была справиться судебная система, тем более что у ВС РФ уже была выработана базовая позиция, на которую указал Конституционный Суд. «Очевидно, что при применении этого законодательства основой должна быть его антикоррупционная цель, не позволяющая распространять его на периоды, когда человек не занимает публичных должностей. К сожалению, суды в ходе рассмотрения дела с этой задачей не справились, и явную ошибку пришлось исправлять КС», – заключил Дмитрий Кравченко.
Оставить комментарий