23.Май.2023«НеСОЛИДное» поведение банка, Или «навязанная» и ненужная охрана
23.Май.2023
Спор об оплате не заказанных услуг достиг судебных высот
Яблоком раздора оказалась… нефтебаза
10 апреля 2023 года в Благовещенский городской суд поступило административное исковое заявление от Акционерного общества «Солид Банк». Это финансово-кредитное учреждение уже не раз мелькало в более ранних наших публикациях, посвящённых многолетней следственно-судебной «эпопее», участницей которой была (да и продолжает оставаться!) индивидуальный предприниматель Мария Харченко, нефтяной бизнес которой давно вызывает далеко не дружественный и не партнёрский интерес у других представителей «нефтяного» бизнеса Амурской области. Очевидно, что административный иск тоже имеет какое-то отношение к этой истории, поскольку административным ответчиком обозначен ведущий судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов №2 по городу Благовещенску Управления ФССП России по Амурской области Владимир Штейнбреннер, третьим лицом – само территориальное УФССП России, а заинтересованным лицом – Валентина Кочкина.
Последнее из названных имя принадлежит матери Марии Харченко. Но судебный спор касается отнюдь не семейно-родственных отношений этих двух женщин, а сугубо деловой их «связки»: Валентина Кочкина является собственником нефтебазы в посёлке Екатеринославка Октябрьского района Приамурья, а арендатором этого комплексного объекта выступает как раз Мария Харченко. И именно к этой нефтебазе присматривается уже упоминавшаяся бизнес-структра экс-партнёров, но давно уже – её конкурентов и судебных оппонентов. Питает определённый интерес и АО «Солид Банк», поскольку нефтебаза уже весьма продолжительное время находится у этого банка в залоге, и залоговая стоимость составляет 52 млн 090 тысяч 800 рублей. Лакомый кусочек…
Подавая административный иск, банковское учреждение указало о том, что ещё 16 июня 2021 года было возбуждено исполнительное производство в отношении Валентины Кочкиной. А предмет исполнения обозначен как «о наложении ареста» на имущество, «принадлежащее на праве собственности должнику». Перечень имущества – достаточно длинный, включая несколько зданий и сооружений, 25 резервуаров различной ёмкости, технологическое оборудование и инвентарь, без которого никак не обойтись при обеспечении производственно-хозяйственной деятельности нефтебазы, а также кое-что «по мелочам». В какой-то день в АО «Солид Банк», наверное, решили, что охрана всего перечисленного выше «хозяйства» оказывается для данной структуры делом довольно накладным, а потому и подыскать для решения такой задачи некую (уж простите за выражение!) «дойную корову», за счёт которой было бы возможно осуществление охраны объекта. (Стоит вскользь отметить, что договор охраны на безвозмездной (!) основе был заключён между Управлением ФССП России по Амурской области и представителем банка в январе 2021 года. И тогда вопрос о привлечении банком каких-то сторонних источников финансирования охранных услуг как-то не возникал.
Ещё один важный момент. Можно сказать, «краеугольный камень». Как выяснилось, «договор охраны» нефтебазы заключил даже не сам «Солид банк», а некое физлицо по фамилии Казанцев. А теперь банк обращается с требованиями оплаты, хотя этим самым Казанцевым даже не предоставлены доказательства того, что он понёс затраты на охрану. Но если договор заключён с Казанцевым, причём тут «Солид банк»?
И вот 20 марта 2023 года АО «Солид Банк» обратилось «вдруг» в территориальный отдел судебных приставов – с тем, чтобы возместить расходы, понесённые в исполнительном производстве. Ведущий судебный пристав-исполнитель Владимир Штейнбреннер, вчитавшись в суть обращения и в законодательство, отказал в удовлетворении заявления. Ну, нет оснований для того, чтобы согласиться с требованиями юридического лица. С учётом появившегося некоего «Казанцева» — физического лица.
Банк же очень хотел не только добиться отмены решения ведущего сотрудника ФССП России, но и обязать административного ответчика взыскать с Валентины Кочкиной хоть и не «круглую», но впечатляющую сумму – 1 млн 433 тысяч 085 рублей. Обоснование своих интересов (или аппетитов?) представители банка привели в заявлении от 17 марта 2023 года, адресованной в подразделение Службы судебных приставов. Для «солидности» запрос был подкреплён договорами банковской структуры с организациями, осуществлявшими на объекте электромонтажные работы и оказывавшими непосредственно услуги по охране.
Иск подан. В чём же сложности?
Рассмотрение административного иска досталось по подсудности Благовещенскому городскому суду. Именно туда, получив далеко не дружественный «привет» от АО «Солид Банк» направила свой отзыв Валентина Кочкина. Как-никак, вынеси суд решение в пользу административного ответчика, ей пришлось бы изыскивать где-то почти полтора миллиона рублей. Но за что?
Из норм Федерального закона «Об исполнительном производстве» вполне определённо вытекают обязательства ФССП России по оплате охраны переданного в ведение службы имущества должника, на которое наложен арест. Ясно и понятно? Оказывается, далеко не всем. В упомянутом отзыве сделан акцент на следующем обстоятельстве: служба судебных приставов «не поручала взыскателю нести расходы по содержанию арестованного имущества, он действовал в интересах должника». И тут уж включались правила (они отражены в Гражданском кодексе РФ), регулирующие возмещение убытков лицу, действовавшему в чужом интересе.
Популярно говоря, какие-то действия банка в нашем случае явились собственной инициативой этого учреждения, а инициатива «наказуема» её исполнением. Ведь Служба судебных приставов ни о чём таком не просила АО «Солид Банк», никаких поручений на эту тему не давала. Так с каких бы «радостей» какая-то сторона несла дополнительные расходы – на то, что никак не требовалось выполнить какие-то «сверхплановые» работы? Действия административного истца были им предприняты исключительно по своему усмотрению и решению.
Направляя отзыв в Благовещенский городской суд, Валентина Кочкина вынуждена была напомнить о том, что имущество должника, на которое наложен арест, передаётся при соблюдении некоторых условий должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальный орган ФССП России заключил договор. Этот же закон предусматривает, что вознаграждение и возмещение понесённых расходов по хранению указанного имущества выплачивается лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано на хранение арестованное имущество, если это лицо не является взыскателем, должником или членом его семьи. Т.е. всё «разложено по полочкам».
Когда «рад бы в рай, да грехи не пускают»
На момент ареста недвижимого имущества и передаче на хранение АО «Солид Банк» от представителя Валентины Кочкиной в адрес судебного пристава и взыскателя поступало заявление, в котором выражалось согласие принять под охрану это самое имущество. В силу требований закона был заключён договор с АО «Солид Банк». Данное недвижимое имущество было передано на хранение взыскателя в порядке исполнения постановления судебного пристава-исполнителя и обеспечения сохранности судебным приставом имущества в интересах взыскателя. Последнему таким образом гарантировалась возможность получения взысканной в его пользу суммы за счёт реализации этого имущества. Сам же по себе факт хранения имущества, даже если имелась плата за хранение, не являлся достаточным основанием для взыскания с должника стоимости услуг стоянки.
В нашей истории важным для понимания и осознания видится то обстоятельство, что АО «Солид Банк», выступив в качестве административного истца, так и не представило доказательств несения расходов по хранению имущества. Не подтверждённой надлежащим образом оказалась и невозможность обеспечения сохранности имущества без несения таких расходов. А при таком раскладе стоит признать явно отсутствующими основания для взыскания с Валентины Кочкиной в пользу банка расходов по охране.
Стоит допустить следующую мысль: из буквального толкования норм права в рассматриваемой области напрашивался вывод, что в случае передачи арестованного имущества должника на хранение взыскателю сам взыскатель не вправе требовать своих расходов на хранение такого имущества должника. Но этот вопрос либо не проработала должным образом юридическая служба финансово-кредитного учреждения, либо была сделана ставка на то, что недостаточно «подкованными» окажутся юристы Валентины Кочкиной.
Оставить комментарий