Неужели судья Александр Лавриненко подался в партизаны?

Отношение «правосудия» к уголовно-процессуальным нормам всё более напоминает диверсию

Стоп, машина! или Полный вперёд?

Что ни говори, все люди – разные. Не только по профессии, возрасту, привычкам, но и по поведению, даже если последнее корректируется правовыми нормами. И в этом вновь позволяют убедиться действия представителей судейского сообщества, в том числе – тех, кто имеет то ли иное отношение к «долгоиграющему» делу Марии Харченко и её бизнесу в Амурской области.

В самом деле, вскоре после того, как судья областного суда Приамурья Максим Дубоделов отменил принудительные меры медицинского характера в отношении неё, так сразу же «заявил о себе» незабвенный судья Октябрьского районного суда Амурской области Александр Лавриненко. Куда ж без него? И напоминанием об этом «служителе Фемиды» стало принятие им постановления о направлении Марии Харченко на принудительное лечение – сроком на 1 месяц. И случилось это примерно месяц же назад.

Что же поражает в этом? Не столько сам судебный акт, а действия, развернувшиеся вокруг него. По логике вещей (да и закона), срок лечения истекает 14 июля т.г. Но… Исходя из норм уголовно-процессуального закона, возможно было ожидать, что на время нахождении фигуранта уголовного дела процесс рассмотрения дела должен быть приостановлен. Но – в «нашем случае» – всё сложилось иначе. По окончании срока лечения (опять-таки в соответствии с постановлением всё того же районного судьи) Марию Харченко ожидает мера пресечения в виде подписки о невыезде. Окружение в виде больничных стен сменится окружением из стен домашних, однако суть временной изоляции от этого меняется мало. Действительно, что ли, век воли не видать?!.

Однако поразительным оказывается не только и не столько это.

Тот же судья Александр Лавриненко решил… продолжить рассмотрение дела в отношении Марии Харченко. Словно забыл, вынося постановление от 4 июля, о ранее принятом им судебном акте. И оповестил о том и адвоката Марии Харченко, и её законного представителя. Правда, не заказным письмом, а телефонограммой.

Живём, как в сказке: чем дальше – тем страшней

Понятно, с одной стороны, что телефонный звонок – куда как более быстрый способ извещения. Хотя – довольно-таки спорный с точки зрения норм закона. Однако куда менее понятным (и ещё более странным, если не сказать «противоправным» – опять-таки при сопоставлении действия с положениями УПК РФ) оказалось другое. Александр Лавриненко не придумал ничего лучше, как провести по такому поводу… выездное судебное заседание, назначив его на 6 июля. Более того, местом проведения была определена… да-да, именно та больница, где на момент публикации находилась Мария Харченко. (Не по принципу ли: «Если гора не идёт к Магомету, то Магомет идёт к горе»?)

Самое же шокирующее в этой истории – совсем другое. С одной стороны, заседание потребовалось, чтобы озвучить постановление суда о назначении в отношении пациента-фигуранта стационарной медицинской экспертизы (к слову, ранее подобная экспертиза тоже была проведена, другое дело, что была амбулаторной!). А с другой… весьма характерной и одновременно шокирующей деталью стали обстоятельства проведения судебного заседания: в нём не участвовал (заболел, а потому и не смог, хотя представил оригинал подтверждающего медицинского документа!) законный представитель Марии Харченко, и судью это никоим образом не остановило и не образумило. Стоит ли это понимать, что требования уголовно-процессуального закона о правах и обязанностях законных представителей теперь могут игнорироваться судом? Возможно, что и так. Что следует увидеть в действиях судьи Октябрьского районного суда Амурской области. Александр Лавриненко вновь оказался «впереди планеты всей».

Доводы адвоката Михаила Оськина, осуществляющего юридическую защиту Марии Харченко, услышаны не были. Не захотел, видимо, судья принимать в расчёт опыт предыдущей экспертизы. Да и объяснение, что согласие на её проведение со стороны главного врача клиники ещё вовсе не означает одобрения таких действий со стороны лечащего врача, который работает с подзащитной Михаила Оськина. Да и, в конце концов, кто лучше знает состояние самочувствия пациента – тот, кто лечит и общается с ним каждый день, или тот, кто уполномочен «рулить» и «управлять»? Хотя… согласие на проведение выездного судебного заседания дал именно главврач больницы.

Поспешность нужна при… Обстоятельства бывают разными

Что же побудило судью Александра Лавриненко в «форсированном» режиме решить вопрос о проведении экспертизы? Неужели обстоятельства его побуждают действовать таким образом?

Ответ на оба этих вопроса, как видится, лежит на поверхности: согласно утверждённому графику в скором будущем должен состояться его очередной отпуск. На 30 дней. А это, среди прочего, означает, что на это время предстоит «притормозить» рассмотрение находящихся в производстве дел.

Что же даёт избрание меры пресечения в виде подписки о невыезде, которую судья определил Марии Харченко? По сути, нахождение её под неусыпным присмотром. Ведь при такой ситуации и шага лишнего не сделаешь. Не говоря уже о чём-то другом.

Только, вот, впору задуматься: а случайно ли все (хотя бы – перечисленные ранее) обстоятельства «слились в один стакан»? Или за всем этим что-то стоит, чьи-то интересы? На эти вопросы ответить куда как более сложно: вполне вероятно предположить (случайностей, как известно, не бывает: всякая случайность есть проявление не познанной и не понятой нами пока закономерности), что Александр Лавриненко действует не вполне самостоятельно, а является «игроком» в чьей-то большой «игре». Ну, и поступает соответствующим образом.

Складывается такое впечатление, что этот судья действительно ведёт себя слишком «смело», чтобы совершать действия – если не прямо не согласующиеся с нормами законодательства, то на грани фола. А такое вряд ли возможно без какого-то покровительства со стороны «сильных мира сего». Уж простите за выражение, но «наплевательское» отношение к требованиям УПК РФ – это не мальчишечьи шалости типа похищения яблок в соседском саду. Неужели этакий «правовой нигилизм» настолько распространился, что впору усомниться в целостности и добропорядочности системы российского правосудия?

…и ещё одна ремарка

Судья Октябрьского районного суда Амурской области Александр Лавриненко вынес постановление о направлении Марии Харченко на стационарную экспертизу. При этом производство по делу он не приостановил. А объявил перерыв. На 48 дней. Чтобы по окончании его решать вопрос о назначении судебного заседания.

Зачем и почему? Такой шаг вполне объясним: само по себе постановление о назначении экспертизы не обжалуется. Это промежуточное такое решение, и оно обжалуется вместе с приговором. А, вот, постановление о приостановлении – обжалуется. И при обжаловании рассматривается вопрос о наличии оснований, послуживших причиной для приостановления. Об обоснованности таких действий. Т.е. обжаловать экспертизу очень и очень проблематично. Возможно только при обжаловании постановления о приостановлении производства по делу. А сторону защиты, по сути, этого права лишили, ибо дело не приостановлено. Хитрый ход. И делается он, как можно представить себе, для того, чтобы сторона защиты была лишена возможности обжалования. Потому что процессуальных возможностей для этого нет.

…Один расклад – когда «беспредельничают» реальные бандиты. Они, по крайней мере, не скрывают своих преступных намерений. Другой – в тех случаях, когда странные до беззаконности действия предпринимаются представителями государственных структур и творятся «именем Закона»….