19.Апр.2023«Омоложение не удалось»: в Приморье пациентка потребовала от косметологов 1 млн рублей, но получила гораздо меньше
Добиться компенсации от частной клиники удалось, хоть и не с первой попытки
Гражданка Ч. обратилась в суд с иском к ООО «Пластэк Хирургия», просила признать недействительным один из пунктов договора на оказание платных медицинских услуг от октября 2020 года, также признать недействительным информационное добровольное согласие на оперативное вмешательство, взыскать уплаченные по договору денежные средства в сумме 208 тыс. рублей, убытки в размере 43641 рубль, неустойку в размере 208 тыс. рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 млн рублей, штраф, расходы на оплату юридических услуг.
В обоснование требований истец указала на то, что ей была проведена платная операция, но оказанные ответчиком медицинские услуги причинили вред её здоровью: допущенные при операции недостатки привели к развитию многих заболеваний у истца, а боли приобрели характер хронических, и «ожидаемый эффект от операции не достигнут». Тем более, по словам истца, её не предупреждали о возможности возникновения таких последствий, а «о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи она не была проинформирована». Представитель клиники иск не признал.
Уссурийский районный суд постановил решение, с которым Ч. не согласилась, в связи с чем в апелляционной жалобе просила решение отменить, указывая на то, что выводы судебной экспертизы об отсутствии причинно-следственной связи между операцией и имеющимися у неё заболеваниями не мотивированы, суду «надлежало назначить дополнительную экспертизу по делу, а также учесть, что ответчиком был допущен дефект ведения медицинской документации, что является самостоятельным основанием для компенсации морального вреда».
В апелляционном представлении ставился вопрос об отмене решения суда в части отказа во взыскании компенсации за дефект при ведении медицинской документации, поскольку данное нарушение свидетельствовало об оказании услуг ненадлежащего качества.
В судебном заседании гражданка Ч. поддержала доводы апелляционной жалобы. А представитель ООО «Пластэк Хирургия», напротив, просил в удовлетворении апелляционной жалобы и апелляционного представления отказать и заявил, что считал решение суда правильным.
Суд установил, и это следовало из материалов дела, в октябре 2020 года между ООО «Пластэк Хирургия» и гражданкой Ч. был заключён договор на оказание платных медицинских услуг, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство об оказании заказчику медицинских услуг, и в рамках этого договора была проведена операция стоимостью 208 тыс. рублей. В день подписания договора заказчик подписала и информационное добровольное согласие на оперативное вмешательство и проведение операции, согласие на обработку персональных данных, информационное согласие на проведение анестезиологического пособия, памятку о противопоказаниях к операции, особенностях операции и возможных осложнениях, согласие на операцию и анкету состояния здоровья пациента. Стоимость услуг по договору истцом оплачена в полном объёме, факт оплаты подтверждён документально. Оказание услуг в согласованном объёме также документально подтверждён.
В выписке из истории болезни зафиксирован факт проведения операции, а также нахождение Ч. на амбулаторном лечении в послеоперационный период, факт выписки в удовлетворительном состоянии на амбулаторное лечение, прописаны и дальнейшие действия.
Буквально через неделю после операции Ч. обратилась к ответчику с претензией, указав на некачественно оказанную услугу, потребовала провести консилиум и возместить затраченные средства в полном объёме. В ноябре 2020 года истца уведомили о создании врачебной комиссии и о назначенном заседании.В декабре 2020 года и в августе 2021 года истец повторно обращалась с претензией к ответчику, требуя денежной компенсации.
В акте врачебной комиссии от декабря 2020 года отражено, что нарушения оказания медицинской услуги врачи ООО «Пластэк Хирургия» не выявили, а медицинская услуга выполнена в соответствии с методикой.
Чтобы проверить доводы истца о некачественном оказании медицинской услуги, наличии дефектов оказания медицинской помощи при проведении операции суд первой инстанции назначил судебно-медицинскую экспертизу. Эксперты (их заключение датировано октябрём 2022 года) отразили, что лечебно-диагностические мероприятия и оперативное вмешательство соответствуют общепринятой методике, а технических дефектов при проведении операции не установлено. Также эксперты указали: влияние на конечный результат операции оказывает предшествующее качество кожи пациента. Ухудшение качества кожи, если оно выявляется на предоперационном этапе, должно побудить медицинскую организацию уведомить пациента о невозможности достичь желаемого результата без предварительной подготовки кожи и о необходимости послеоперационной косметологической операции.
Однако в «согласии пациента на операцию» работники медицинской организации не проинформировали об альтернативных методиках лечения, о необходимости проведения косметологических процедур в послеоперационном периоде, о возможности наступления неблагоприятных последствий в послеоперационном периоде. Такая ситуация оценена экспертами как несоответствие оказанной медицинской помощи требованиям Минздрава России. Что касается ухудшения состояния здоровья Ч. в послеоперационный период, то оно сложилось в результате влияния многих факторов, а не единственного – влияния проведённой пациентке хирургической операции.
Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что ответчик оказал истцу медицинские услуги надлежащего качества, и отказал в удовлетворении исковых требований в полном объёме. Однако упустил из внимания на указание экспертов о допущенных ООО «Пластэк Хирургия» дефектов ведения медицинской документации (заказчик не была проинформирована о возможных негативных последствиях операции). Наличие нарушений в оформлении медицинской документации даёт основание для выводов о некачественном оказании медицинской услуги.
Пояснения лечащего врача Ч. (из них следовало, что истца должным образом не информировали об альтернативных методах лечения) не могли быть приняты во внимание ввиду того, что не подтверждены надлежащими доказательствами.
Представитель ответчика не заявлял о проведении судебной экспертизы медицинской документации.
Анализ медицинских документов не позволил усмотреть, о каких альтернативных методах лечения давались разъяснения истцу, не указывались и те методы, которые ей противопоказаны и не позволяли устранить проблемы, на решение которых она рассчитывала, обращаясь к ответчику. Наличие же противопоказаний на проведение косметологических процедур в послеоперационный период не исключало необходимости информирования её о рекомендованных косметологических процедурах вообще.
Оснований не согласиться с выводами комиссии экспертов о наличии дефектов ведения медицинской документации судебная коллегия не усмотрела. И указала на то, что при рассмотрении дела в целях освобождения от ответственности ответчиком подлежало доказыванию, что оказанные истцу медицинские услуги являлись услугами надлежащего качества. Случилось же так, что опровержения выводов экспертов со стороны ответчика так и не последовало. Коллегия отметила, что нарушение прав потребителя в рассматриваемом случае является установленным, а потому решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного решения. Суд апелляционной инстанции указал, что ответчик допустил нарушение прав истца (дефект ведения медицинской документации), а это является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда. Возможной к взысканию сумма определяется в размере 30 тыс. рублей.
Ввиду нарушения ответчиком законодательства о защите прав потребителей судебная коллегия обозначила и сумму штрафа, налагаемого на ответчика.
В то же время судебная коллегия сочла несостоятельными доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части отказа во взыскании расходов на медицинские услуги, дополнительных расходов на лечение и диагностику. Нарушения со стороны ООО «Пластэк Хирургия» установлены не в оказании медицинских услуг (тактике лечения), а в части ведения медицинской документации).
Желание истца достичь полного выздоровления и получения компенсации с этой целью никак не может быть удовлетворено судом, ибо не усматривается причинно-следственной связи между проведённой хирургической операцией и ухудшением состояния здоровья.
Судебная коллегия отклонила довод истца о необходимости назначения дополнительной экспертизы: в результате проведённой экспертизы получен ясный и чёткий ответ. А суд первой инстанции правильно разрешил ходатайство истца о проведении дополнительной экспертизы. Что же касается эффекта омоложения, достигнутого в результате операции, то он был подтверждён документально.
В итоге, Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда определила: решение Уссурийского районного суда от 21 декабря 2022 года в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отменить, принять в указанной части новое решение; взыскать с ООО «Пластэк Хирургия» компенсацию морального вреда в размере 30 тыс. рублей, штраф в размере 15 тыс. рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 тыс. рублей; взыскать с ООО «Пластэк Хирургия» в доход бюджета государственную пошлину.
Оставить комментарий