ООО «Управляющая компания 71-го микрорайона» ответило за потоп из горячей воды в квартире жительницы Ленинского района

Более 150 тыс. рублей придётся управляющей компании выплатить в качестве компенсации за ущерб

Вынесенное ещё в сентябре 2022 года решение Ленинского районного суда по иску жительницы Владивостока Ольги Г. к ООО «Управляющая компания 71-го микрорайона» является хорошим примером того, как нужно отстаивать свои права в сфере коммунальных услуг. Предприятие сферы ЖКХ, по вине которого оказалась существенно повреждена квартира собственницы, обязана возместить не только стоимость ремонта в жилище, но также и выплатить компенсацию морального вреда, уплатить штраф и сумму госпошлины.

Ленинский районный суд Владивостока рассмотрел исковое заявление жительницы района, с которым она обратилась поначалу к соседке, проживающей в многоквартирном доме – аккурат над её собственной квартирой. Случилось так, что у соседки верхнего этажа 1 февраля 2021 года случился порыв чугунного радиатора отопления. Горячей водой оказалась залитой квартира истицы. Женщина уточнила, что, помимо повреждения жилища, она испытала моральный вред от этого коммунального ЧП: электропроводка в жилище оказалась залитой, а такая ситуация угрожала жизни и здоровью её детям, условия проживания в квартире оказались серьёзно ухудшены.

В ходе судебного разбирательства (его проводила судья Снежана Юлбарисова) потребовалось разобраться в том, кто же должен нести ответственность за произошедшее. И поэтому в качестве соответчика была привлечена компания, занимающаяся обслуживанием данного многоквартирного дома. В именно ООО «Управляющая компания 71-го микрорайона». Поскольку проведённая экспертиза показала, что повреждения случились на сетях коммуникации общедомового пользования, при уточнении исковых требований стало понятно: отвечать за поломку и её последствия предстояло именно управляющей компании. Так, согласно уточнённым исковым требованиям, стоимость восстановительного ремонта была оценена в 153428,22 руб., сумма компенсации морального вреда заявлена в 200000 руб., штраф, причитающийся за нарушение закона «О защите прав потребителей, оценен в размере 50% от присуждённых сумм, определённая сумма должна была быть уплачена в качестве государственной пошлины. Представитель истицы просил, чтобы суд оставил без рассмотрения требования в взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Поскольку, как убедилась истица, претензии к соседке подавать необоснованно, то ограничилась иском исключительно к управляющей компании.

По ходу судебного процесса представитель Ольги Г. настаивал на том, что поломка, из-за которой, собственно говоря, и возникла нештатная ситуация, оказалась порождена недосмотром коммунальной службы. Ну, а далее всё пошло-поехало…

Стоит заметить, что ответчику не было чего сказать против: возражения на доводы иска в суд представлены не были. Хотя, справедливости ради, надо заметить: управляющая компания по закону имела шанс возразить, заявив, что произошедшее произошло не по её вине. Но – не стала возражать.

Важно подчеркнуть, что Жилищный кодекс РФ предусматривает, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Вот тут-то и суть: происшествие показало, что в благоприятности и безопасности условий проживания, да и в надлежащем характере содержания имущества есть весьма серьёзный повод усомниться. Ибо факт есть факт.

При обследовании повреждённой квартиры работники коммунальных предприятий установили весьма красноречивые факты. Изложим их вкратце общегражданским, а не «служебным» языком. Вода из квартиры над повреждённой в одной из комнат лилась с потолка, по стенам, повредив штукатурку и не только; покоробился ламинат на полу; вышла из строя люстра. Во второй комнате повреждён потолок, приведены в непригодное состояние обои на стенах и ламинат на полу, перестало работать освещение. Серьёзно пострадали потолок и полы в кухне, стены – в ванной комнате. А «всего-то» проблем – лопнула батарея отопления, что установили специалисты-эксперты. Разрыв зафиксирован именно на чугунном радиаторе, который является частью общедомовой инженерной системе отопления многоквартирного дома – элементу общедомового имущества многоквартирного дома.

Стоимость восстановительного ремонта, необходимого для ликвидации причинённого ущерба, была также установлена экспертами. И с этими выводами никто в ходе судебной тяжбы не спорил.

Немаловажно отметить также то обстоятельство, что система отопления в данном доме не имеет устройств, позволяющих отключать потребителей в конкретных квартирах, по стоякам. Отключение возможно исключительно сразу во всём доме.

Ленинский районный суд пришёл к выводу, что коммунальная авария произошла вследствие неисполнения ООО «Управляющая компания 71-го микрорайона» обязанности по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома и обеспечению безопасности эксплуатации этого дома. Такое отношение, как говорят в народе, «с прохладцей», обернулось для предприятия сферы ЖКХ серьёзными финансовыми потерями: исполнение решения суда влечёт за собой довольно крупные затраты. При этом вполне логично возникает вопрос: а была ли возможность не доводить до такого исхода? Было ли вероятно избежать таких непредвиденных (вероятно, что так) расходов? Ведь, наверное, не зря говорили наши предки: «Гром не грянет – мужик не перекрестится»?

Важно подчеркнуть тот момент, что данный инцидент подпадает под юридические нормы законодательства о защите прав потребителей. Соответственно, у истца возникает право на компенсацию морального вреда, причинённого действиями (бездействием) ответчика. Ольга Г. предлагала управляющей компании найти решение, не доводя до судебного разбирательства. Но понимания такой инициативы от коммунальщиков не последовало. Поэтому суд и счёл возможным, хоть и по минимуму, «взбодрить» их. Чтобы призадумались.

Поскольку требования истицы (рассматриваемой с позиции закона «О защите прав потребителей») были удовлетворены, то на управляющую компанию был наложен штраф. А проигрыш ответчиком иска повлёк к тому, что с него причиталось и возмещение затрат на уплату государственной пошлины.