«Папаши». Это – не французская кинокомедия, а полная драматизма история из практики суда

Запоздалое осознание своей причастности к рождению ребёнка биологическим отцом привело к судебной тяжбе

Пьер Ришар и Жерар Депардьё к гражданскому процессу в Советском районном суде города Владивостока никакого отношения не имеют. Хотя «сюжет» истории из хроники, о котором сообщила пресс-служба суда, по-своему интересен и показателен.

Действительно, справедлива поговорка о том, что родителями стоит полагать не тех, кто имеет отношение лишь к биологическому процессу, результатом которого является появление на свет ребёнка, а тот, кто реально участвует в жизни малыша и занимается его воспитанием. О справедливости такой мудрости можно судить и по тому, что в Советский районный суд некоторое время назад обратился с исковым заявлением об установлении отцовства некий мужчина. В документе он отразил, что родители ребёнка 2021 года рождения, которые указаны в свидетельстве о рождении, – это вовсе не ответчик и третье лицо. По мысли истца, именно он имеет непосредственное отношение к появлению на свет малыша, а не тот мужчина, что указан в документе от отдела ЗАГС. Истец утверждал, что является биологическим отцом ребёнка, а потому просил суд установить факт своего отцовства и внести соответствующие изменения в актовую запись о рождении.

Чтобы разобраться в ситуации, суду пришлось назначить ДНК-экспертизу. По её результатам было видно, что вероятность истинного отцовства в отношении малолетнего составляет более 99,99%.

Тем не менее, суд, оценив представленные доказательства в совокупности с пояснениями участников процесса, требования иска отклонил. Основанием для такого вывода суд посчитал то обстоятельство, что ответчик с рождения воспитывает мальца, в том числе с семимесячного возраста – сам и один: мать ребёнка самоустранилась от исполнения родительских обязанностей. Более того, ответчик записан отцом по совместному заявлению с матерью малыша, исполняет родительские обязанности в полном объёме, и ребёнок признает ответчика как своего отца. Других родителей он не знает.

«Проснувшийся» биологический отец, как выяснил суд, за все месяцы после рождения малыша не проявлял к своему ребёнку ни малейшего интереса и, тем более, заботы о здоровье и развитии, самоустранился от воспитательного процесса и содержания мальца. По словам этого «папаши», о своём отношении к его рождению он узнал, когда мать ребёнка ему сообщила о своей беременности. В последующий период истец не интересовался судьбой ребёнка и после рождения. Даже в тот период, когда они с матерью малыша стали проживать совместно, а младенец со времени достижения семимесячного возраста оставался жить с названным отцом.

Стоит обратить внимание на то, что исковое заявление в суд ответчик подал лишь тогда, когда малыш достиг возраста 1 год 8 месяцев, а биологический отец узнал, что отцом в свидетельстве рождения значится отнюдь не он. До того времени истец в суд не обращался «в связи с финансовыми сложностями», что суд расценил как отсутствие желания со стороны истца устанавливать детско-родительские отношения.

Есть и ещё одно важное обстоятельство: ранее был вынесен судебный акт, в соответствии с которым мать ребёнка (она проживает в настоящее время с истцом) была ограничена в родительских правах, а место жительства малолетнего определено с его отцом – ответчиком по делу. Мать также ограничена в правах не только этого, самого маленького, ребёнка, но и в отношении дочери; она состоит на «Д»-учёте и имеет судимость за незаконный оборот наркотиков. Она была осведомлена о том, что отцом ребёнка является иное лицо. Тем не менее, она совместно с ответчиком обратилась в органы ЗАГС, скрыв от него истинное происхождение ребёнка. Учитывая все эти обстоятельства, суд пришёл к выводу о том, что биологические родители малолетнего проявили безразличие к судьбе ребёнка, оставив его на воспитание ответчика. И, исходя из приоритета интересов ребёнка, устойчивой эмоциональной привязанности малыша к ответчику, а также намерения названного отца продолжать заботиться о нём как своём родном, суд отклонил иск. Ибо установление отцовства исключительно по происхождению вступает в противоречие с интересами ребёнка и интересам семьи, в которой проживает ребёнок.

С такой позицией Советского районного суда согласилась и судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда, когда туда с апелляционной жалобой обратился истец. Состоявшийся судебный акт был оставлен без изменения.