«Персона преткновения»: пропавшего свидетеля в деле о вымогательстве найти так и не удалось

Принудительный привод свидетеля в Ленинский районный суд Владивостока осуществить не удалось, а у защитников есть много вопросов к содержанию протокола допроса

21 апреля 2025 года Ленинским районным судом г. Владивостока продолжено рассмотрение уголовного дела в отношении Т., он обвиняется в совершении нескольких эпизодов преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 163 УК РФ (вымогательство группой лиц, совершённое с применением насилия).

Корреспондент редакции побывал на судебном процессе.

К сожалению, фабулу дела узнать не удалось, однако, ход судебного процесса может наталкивать на определённые мысли.

Сейчас процесс рассмотрения уголовного дела находится в стадии представления доказательств стороной обвинения, только вот свидетелей обвинения допросить никак не получается. Не получилось и в этот раз.

Свидетель А. несколько раз проигнорировав вызовы в суд, был подвергнут принудительному приводу, но и в этом заседании он не появился. Привод планировалось осуществить по месту работы свидетеля, но там его застать не удалось, в компании говорят, что данный сотрудник уволился два месяца назад. По месту жительства мужчину обнаружить не удалось, а попытки оперативных сотрудников дозвониться до А. тщетны.

Государственным обвинителем было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела рапорта оперативного сотрудника о невозможности осуществить привод свидетеля А. . Защита выразила возражения по данному ходатайству, поскольку в суд была представлена ничем не заверенная копия рапорта. Но суд посчитал, что оснований сомневаться в подлинности документа нет, рапорта оперативных сотрудников были приобщены.

Следующее ходатайство поступило от стороны защиты. За невозможностью допросить свидетеля, адвокаты попросили суд отложить заседание для подготовки подсудимого к даче показаний. В ответ гособвинитель заявила ходатайство об оглашении показаний пропавшего свидетеля, мотивировав его экономией процессуального времени . Защита была категорически против. Судя по всему, к свидетелю А. у адвокатов очень много вопросов, задать их на стадии следствия невозможно, а очная ставка в рамках расследования уголовно дела либо не проводилась, либо вопросы адвокатов были сняты, как это часто бывает.

Адвокаты Т. считают, что оглашение показаний А. существенное нарушение права на защиту. В этой битве противоречивых ходатайств победа досталась защите, в следующем заседании показания даст подсудимый, он может их давать на любой стадии процесса, поэтому препятствий к этому нет.

Ещё пару слов о пропавшем свидетеле. Исходя из данных , полученных из системы «Магистраль», А. не покидал приделы Приморского края. А может ли быть так, что свидетель обвинения целенаправленно избегает появления в суде? Если это так, то чего он боится? На ум приходят два предположения. Первое: А. «слабый» свидетель. Если его показания на бумаге встраиваются в версию следствия —это не означает, что очно он сможет правильно ответить на все неудобные вопросы защиты. Возможно, его никто и не искал. Кстати, привод поручили оперативным сотрудникам, работавшим в составе группы при расследовании дела. Второе: А. боится давления со стороны подсудимого.

Судя по тому, как адвокаты настаивают на личном присутствии свидетеля в зале суда, его показания очень значимы для рассмотрения этого дела. Остаётся надеяться, что А. всё-таки дойдёт до суда.