24.Окт.2022Победила не Дума, а закон: аудитор Контрольно-счётной палаты Партизанска Людмила Хаминова восстановлена на работе судом
24.Окт.2022
Девятый кассационный суд общей юрисдикции поставил точку в непростом «кадровом» деле
Определением от 15 сентября 2022 года Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции (9 КСОЮ) поставлена точка в судебном споре по иску Людмилы Хаминовой к Думе Партизанского городского округа Приморского края. В этой судебной инстанции оспаривались решение Партизанского городского суда от 3 марта 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 мая 2022 года. В ходе тяжбы рассматривался иск Людмилы Хаминовой к Думе Партизанского городского округа Приморского края и Контрольно-счётной палате Партизанского городского округа Приморского края. Как полагала истица, её увольнение с должности аудитора КСП оказалось незаконным.
Кассационный суд заслушал не только доклад председательствующего – судьи Людмилы Саломатиной, но и представителей Контрольно-счётной платы Партизанского городского округа, Генеральной прокуратуры РФ, а также объяснения самой истицы.
Как выяснилось в ходе судебного заседания, Людмила Хаминова была назначена на должность в соответствии с решением Думы Партизанского городского округа 25 июня 2021 года. Приказ о приёме её на работу подписан 12 июля 2021 года, и тогда же с ней заключён срочный трудовой договор на пятилетний срок. В тот момент, как можно понять, ничто не предвещало каких-либо конфликтов и трудностей в осуществлении профессиональной деятельности. Но…
Уже 9 октября 2021 года Людмилу Хаминову предупредили о том, что её должность муниципальной службы с 30 сентября минувшего года исключена, поскольку такая должность отнесена к муниципальным должностям.
Данный вердикт подкреплён решением Думы Партизанского городского округа от 22 декабря 2021 года, основанным на том, что произошло изменение федерального законодательства. Конкретно – принят Федеральный закон от 1 июля 2021 года №255 «О внесении изменений в Федеральный закон Российской Федерации от 7 февраля 2011 №6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счётных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований»».
По мнению Людмилы Хаминовой, такое решение её «кадрового» вопроса было незаконным, поскольку считала, что корректировка законодательства не влекла автоматически за собой необходимость её досрочного увольнения. Более того, настаивала на том, что Дума городского округа не является её работодателем.
Исходя из обозначенного, истица просила суд о признании незаконным решения депутатского корпуса города Партизанска, в соответствии с которым её досрочно освободили от занимаемой должности, а также о восстановлении её в этой самой должности с 15 февраля 2022 года.
Партизанский городской суд рассмотрел исковое заявление и 3 марта т.г. вынес решение в поддержку Людмилы Хаминовой. Её исковые требования были поддержаны и при рассмотрении дела Судебной коллегией по гражданским делам Приморского краевого суда: в апелляционном определении от 24 мая 2022 года исковые требования были удовлетворены, решение Думы Партизанского городского округа, в соответствии с которым были досрочно прекращены её полномочия как аудитора, к также и приказ и.о. председателя Контрольно-счётной платы Партизанского городского округа Приморского края. Увольнение признано незаконным, и состоялось восстановление Людмилы Хаминовой в должности с 15 февраля 2022 года, а также разрешение вопроса по судебным расходам.
Дальнейший судебный спор дошёл до его рассмотрения в Девятом кассационном суде общей юрисдикции, судебная коллегия по гражданским делам которого не нашёл оснований для отмены оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
При введении в действие Федерального закона от 1 июля 2021 года произведено изменение норм Федерального закона от 7 февраля 2011 года №6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счётных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, и с 30 сентября 2021 года должности председателя, заместителей председателя и аудиторов контрольно-счётного органа отнесены, соответственно, к государственным должностям субъекта РФ и муниципальным должностям.
Поскольку должность аудитора Контрольно-счётной палаты Партизанского городского округа была исключена из Реестра должностей муниципальной службы в Партизанском городском округе, то представительный орган муниципального образования счёл возможным прекратить трудовые отношения с Людмилой Хаминовой «по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон». Подобные основания для прекращения трудового договора, в принципе, допускаются пунктом 13 статьи 83 Трудового кодекса РФ. Исходя из такой нормы, её ознакомили с приказом Контрольно-счётной палаты Партизанского городского округа Приморского края от 15 февраля 2022 года, в соответствии с которым Людмилу Хаминову освободили от должности аудитора и досрочно прекратили с ней трудовой договор.
Позиция Девятого кассационного суда общей юрисдикции основывалась на том, что не имелось оснований для досрочного освобождения истца от занимаемой должности (эти основания прописаны в части 5 статьи 8 Федерального закона от 07 февраля 2011 года №6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счётных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований»). Изменение законодательства не затронуло тех оснований, которые позволили бы уволить аудитора с занимаемой должности. Перечень оснований для досрочного прекращения полномочий таких работников является вполне исчерпывающим.
Более того, если Федеральный закон №255-ФЗ установил императивную норму об отнесении должностей председателя, заместителей председателя и аудиторов контрольно-счётного органа к государственным должностям субъекта РФ и муниципальным должностям, то с момента вступления в силу Федерального закона №255-ФЗ правовых оснований для замещения названных должностей гражданскими служащими субъектов РФ и муниципальными служащими нет.
По-своему показательным видится тот момент, что новая редакция статьи 6 Федерального закона №6-ФЗ предусматривает новый порядок назначения на должности председателя, заместителей председателя и аудиторов контрольно-счётных органов (он прописан в Федеральном законе №255-ФЗ), то каких-либо переходных норм в отношении особого порядка назначения на перечисленные выше должности не установлено. Проще сказать, как работали данные должностные лица в соответствии с ранее заключёнными трудовыми договорами, так и могли спокойно продолжать работать и дальше. И нечего было «огород городить».
Поскольку занимаемая истцом должность была исключена в установленном порядке из реестра должностей муниципальной службы, то для расторжения срочного трудового договора с Людмилой Хаминовой работодатель мог бы применить нормы трудового законодательства.
В Девятом кассационном суде общей юрисдикции отметили, что исключение должности муниципальной службы из реестра должностей муниципальной службы – при прописанных в законе переходных положений – должно было повлечь проведение организационно-штатных мероприятий. Такой вариант, в принципе, мог бы быть соответствовавшим нормам ТК РФ. Однако, как видим, им работодатель по каким-то причинам не воспользовался. То ли сложной (да и затратной) увиделась процедура сокращения должности, то ли не было это осуществлено в силу каких-либо иных причин, но факт остался фактом: цивилизованно, т.е. в соответствии с нормами законодательства, Людмилу Хаминову не уволили. И, как следовало ожидать, работодатель «нарвался» на решение суда кассационной инстанции, а следовательно, – и на дополнительные затраты, на которые его обрекли обязательные к исполнению требования суда.
Процедура увольнения была нарушена – результат оказался не в пользу работодателя. В принципе, незаконность при увольнении порождает необходимость устранения нарушений законодательства.
Попытки же Думы Партизанского городского округа оспорить решение Партизанского городского суда от 3 марта 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 мая 2022 года Девятый кассационный суд общей юрисдикции не поддержал. Оставил кассационную жалобу муниципальных нормотворцев без удовлетворения.
Оставить комментарий