24.Янв.2025Полицейские в роли потерпевших? Бывает и такое…
24.Янв.2025
Благовещенский городской суд Амурской области поставил точку в скандальном уголовном деле. Хотя…
В Telegram-канале суда приводится информация о вынесении обвинительного приговора по уголовному делу руководства «Строительной компании №1», обвиняемого в хищении 132 млн рублей при строительстве здания для МВД России.
Описывая финальный (на сегодняшний день – так) акт этой истории, суд привёл и напоминание о предшествующих событиях. Начало им положено в 2013 году, когда Управление МВД России по Амурской области провело аукцион на реконструкцию и расширение административного здания Межмуниципального отдела МВД России «Октябрьский» в селе Екатеринославка Октябрьского района. По результатам конкурсной процедуры УМВД России и ЗАО «Строительная компания №1» заключили государственный контракт на выполнение работ, общая стоимость которых оценивалась в 132 млн рублей.
В дальнейшем, с мая 2013 года по декабрь 2015 года, руководство компании (генеральный директор С., исполнительный директор Е. и инженер производственного отдела С.), «действуя по предварительному сговору, представили в УМВД документы, содержащие недостоверные сведения о стоимости и объёмах выполненных работ». Такие махинации позволили соучастникам похитить бюджетные средства на сумму 132 млн рублей. Важно: «При этом проектно-сметная документация отсутствовала, а необходимые работы фактически не проводились».
Результатом действий махинаторов оказалось незаконное получение и хищение бюджетных средств, невыполнение обязательств по госконтракту. Что касается возведённого сооружения, то оно «было признано самовольной постройкой и объектом незавершённого строительства, в эксплуатацию не введено».
Позднее «Строительная компания №1» перечислила 39,6 млн рублей в счёт возврата денежных средств по контракту.
Как отмечено в публикации, уголовное дело было возбуждено по материалам Управления ФСБ России по Амурской области и расследовано Главным следственным управлением Следственного комитета РФ, а обвинительное заключение утверждено Генеральной прокуратурой РФ.
Несмотря на то, что в судебном заседании подсудимые С., Е. и С. свою вину не признали, их вина «подтверждается исследованными материалами». И суд признал всех троих виновными в совершении икриминируемого им преступления. С., который являлся руководителем предприятия и нёс более весомую ответственность за содеянное, приговорён к штрафу в размере 50 млн рублей, Е. – к штрафу в 30 млн рублей, С. – к штрафу в 20 млн рублей. Однако, не только с учётом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, но и с учётом содержания подсудимых под стражей, суд снизил размер штрафов, соответственно, до 48, 27 и 17,5 млн рублей. Гражданский иск от Управления МВД России по Амурской области Благовещенский городской суд оставил без рассмотрения, с возможностью рассмотреть его в порядке гражданского судопроизводства.
Из других Telegram-каналов, отразивших рассмотренную выше тему, уместно выделить ресурс Управления Генеральной прокуратуры РФ по Дальневосточному федеральному округу и канал прокуратуры Амурской области. При различии в объёмах изложенной информации тексты представляются сходными, но содержащими некоторые примечательные подробности.
Так, Управление Генпрокуратуры РФ по ДФО подчеркнуло, что «часть причинённого ущерба в размере 39,6 млн рублей возмещена одним из подсудимых добровольно, в целях обеспечения реального взыскания оставшейся суммы похищенного арестовано имущество фигурантов совокупной стоимостью более 80 млн рублей».
В тексте сообщения от прокуратуры Амурской области имеется весьма примечательный фрагмент, дословно такой: «Позиция подсудимых по делу о том, что все бюджетные средства использованы ими для строительства объекта и их действия не являются хищением, опровергнута.
Фактически государство, выделив значительные финансовые средства, результата в виде готового к эксплуатации здания отдела полиции не получило».
Также прокуратура Амурской области заверила, что «проверит законность приговора». И что «при наличии оснований, предусмотренных законом, будет рассмотрен вопрос о его апелляционном обжаловании». Поэтому вместо ожидаемой и поначалу анонсированной «точки» вполне может появиться многоточие.
Оставить комментарий