Porche Cayenne раздора: суд о праве на дорогостоящую «лошадку» разрешался в суде

Последствия аренды автомобиля с правом выкупа могут устраивать не всех

Шкотовский районный суд Приморского края рассмотрел гражданское дело по иску гражданина З. к гражданину К. о взыскании убытков.

Гражданин З. обратился в суд с иском к гражданину К. о взыскании убытков. В обоснование он указал, что в июле 2020 года заключил с ООО «Вектор» договор аренды транспортного средства с правом выкупа. По условиям договора компания передавала, а гражданин (арендатор) принимал за плату транспортное средство – Porche Cayenne S Diesel. В тот же день гражданин З. заключил договор с этой же компанией дополнительное соглашение к договору аренды транспортного средства с правом выкупа (заключено допсоглашение было на 12 месяцев, действовавшим же оно объявлялось до полного исполнения сторонами обязательств). Случилось, однако, следующее: истец перевёл на счёт ответчика К. (собственника автомобиля) денежные средства в сумме 2 млн 598 тысяч 360 рублей, чем выполнил условия договора в полном объёме; в то же время К. обязательства со своей стороны не исполнил, поскольку транспортное средство и документы на него истцу не передал, перечисленные деньги не возвратил и даже продал автомобиль гражданке К. В дальнейшем гражданин З. был вынужден заключить договор купли-продажи импортной автомашины с гражданкой К. и заплатить ей деньги в сумме 3 млн 313 тысяч 560 рублей. В исковом же заявлении З. просил взыскать с К. ту денежную сумму, которую он заплатил по договору от 2020 года, пеню и судебные расходы (государственную пошлину). В уточнённой редакции иска размер суммы пени был увеличен до 440 тысяч 511 рублей.

Шкотовский районный суд своим определением привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ООО «Вектор».

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в уточнённой редакции, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, указав, что К. решил сохранить государственные регистрационные знаки спорного автомобиля. Обязательным условием данной операции является перерегистрация транспортного средства на нового собственника. Поскольку гражданин К. зарегистрирован в Приморском крае, а его супруга – гражданка К. – на другой территории, в связи с чем оформлена продажа машины гражданином К. гражданке К. И в тот же день между гражданином К., гражданкой К. и ООО «Вектор» было заключено дополнительное соглашение к договору аренды транспортного средства с правом выкупа. При этом договор аренды сохранял юридическую силу на ранее согласованных условиях, и смена собственника арендованного имущества не являлась основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Впоследствии между ООО «Вектор» и гражданином З. было заключено дополнительное соглашение к договору аренды транспортного средства с правом выкупа. И в данном соглашении стороны согласовали остаток выкупной стоимости в размере 415 тысяч 560 рублей, а также выкупная стоимость транспортного средства в размере 3 млн 313 тысяч 560 рублей. В день заключения этого допсоглашения между гражданкой К. и гражданином З. был заключён договор купли-продажи всё того же Porche Cayenne. И утверждение истца о том, что им были переданы денежные средства гражданину К. и гражданке К. не соответствуют действительности. А гражданка К., являясь уже собственником транспортного средства, продала его на законных основаниях, действуя в соответствии с условиями и договора аренды и допсоглашениями. При этом договор аренды транспортного средства с правом выкупа от 2020 года на момент передачи транспортного средства гражданину З. являлся действующим, и все его условия, как и условия дополнительных соглашений, ответчиком выполнены.

В обоснование своих доводов о взыскании с ответчика К. убытков (их истец оценил в 2 млн 598 тысяч 360 рублей) истец указал, что – в дополнение к уплаченным за 2020–2021 годы деньгам – был вынужден купить автомобиль у гражданки К. за более высокую цену, поскольку ответчик обязательства по договору аренды транспортного средства не исполнил, спорную машину и документы на неё гражданину З. не передал, продав Porche Cayenne гражданке К.

Показательно, что ответчик представил в материал дела акт сверки расчётов, из которых суд усмотрел: истец произвёл выплаты на сумму 3 млн 313 тысяч 560 рублей, т.е. выполнил обязательства по договору в полном объёме. А из подписанного сторонами акта сверки следовало, что имел место взаимозачёт арендных (выкупных) платежей между ООО «Вектор», гражданином К. и гражданкой К.

Суд удостоверился, что – из документов видно – стороны вполне удовлетворены исполнением обязательств друг другом. А, поскольку не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим последствиями (убытками), доказательства негативных имущественных последствий истец не представил, то и основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

В итоге, Шкотовский районный суд решил: иск гражданина З. к гражданину К. – оставить без удовлетворения.