Последствия автомобильного тарана: претензии железнодорожников к бывшей автовладелице рассмотрены судом

Отсутствие регистрации автомобиля покупателем не избавило его от возмещения ущерба

Уссурийский районный суд Приморского края рассмотрел гражданское дело по иску ОАО «Российские железные дороги» к гражданину К. и гражданке Г. о возмещении ущерба. Председательствовал в процессе судья Игорь Гавриленко. В результате рассмотрения дела суд установил следующее.

Истец, ОАО «РЖД», обратилось с иском к гражданину К. о возмещении ущерба, связанном с происшествием на двухпутном электрифицированном участке железной дороги Баневурово – Барановский, расположенном на чётном пути 9196 километре Владивостокского территориального управления Дальневосточной железной дороги – филиала ОАО «РЖД». Происшествие относится к категории дорожно-транспортных: автомобиль Mitsubishi Pajero допустил столкновение с грузовым поездом, принадлежащим транспортной компании. Нарушение Правил дорожного движения допустил гражданин К., в результате чего истцу причинён ущерб в размере 55 тысяч 476 рублей 72 копейки. Помимо этого, в результате аварии оказалось задержано четыре грузовых поезда на 1 час 25 минут, и это повлекло к определённым потерям вследствие их простоя. Истец, на основании изложенного, просил взыскать с ответчика – гражданина К. – в счёт возмещения ущерба сумму прямого ущерба от ДТП, а также настоял перед судом – привлечь в качестве соответчика гражданку Г., поскольку она (по официальным данным) является владелицей данного внедорожника.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержала заявленные исковые требования и просила взыскать сумму заявленного ущерба солидарно с обоих ответчиков. Она также подчеркнула, что автомобиль двигался по железнодорожным путям, и при этом было повреждено три датчика, потребовалась их замена в связи с выходом из строя. О повреждении локомотива также заявила, но данный ущерб в иске отражён не был. В документе, составленном представителями железной дороги в оперативном порядке, в день аварии, данные о повреждении датчиков зафиксированы не были. Этот документ, техническое заключение, не является окончательным документом. Представитель истца настаивала на том, что гражданин К. являлся на момент ДТП фактическим собственником автомобиля. Она не согласилась с доводами этого гражданина, пытавшегося утверждать, что авария (столкновение автомобиля с поездом) случилась на 9196 километре, а датчики повреждены на расстоянии 2 км от этого места. Автомобиль же до столкновения передвигался по железнодорожным путям.

Позиция ответчика – гражданина К. – и его представителя состояла в том, что они не признали исковые требования и указали, что собственником автомобиля Mitsubishi Pajero является гражданка Г., у которой К. ранее купил этот джип. Хоть машина ему и была передана, но перерегистрацию транспортного средства К. в органах ГИБДД не проводил и потому не может быть признан его законным владельцем. Более того, ответчик и его представитель утверждали, что К. в момент аварии не находился за рулём, ибо был пьян, спал и не ведал, кто именно управлял машиной, а проснулся только от столкновения автомобиля с поездом. Факт того, что К. не управлял автомобилем, ранее был установлен в судебном порядке постановлением мирового судьи, которое вступило к моменту рассмотрения гражданского дела Уссурийским районным судом. Ответчик и его представитель указывали на то, что место столкновения и место повреждения датчиков различны и отстоят друг от друга на 2 км, что не исключает возможности вывода аппаратуры из строя иными лицами. Также они просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Суд выслушал стороны, изучил материалы гражданского дела и материалы дел об административных правонарушениях, после чего пришёл к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части. Так, в ОМВД России по Надеждинскому району было зарегистрировано сообщение о ДТП – столкновении локомотива и автомобиля Mitsubishi Pajero на 9196 километре. В сообщении указано, что водителем машины был гражданин К., находившийся в состоянии опьянения, и джип двигался по железнодорожным путям со стороны города Хабаровска в сторону города Владивостока. Машинист электровоза пояснил, что внедорожник двигался в попутном с поездом направлении по перегону «Баневурово – Барановский». Получив оповещение от машиниста встречного поезда, машинист грузового поезда попытался экстренно затормозить, но избежать столкновения не удалось.

Постановлением по делу об административном правонарушении гражданин К. был тогда признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.10 КоАП РФ «Пересечение железнодорожного пути вне железнодорожного переезда», и в отношении виновного было назначено наказание в виде административного штрафа. Также в отношении гражданина К. был составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ по факту управления автомобилем в состоянии опьянения. Правда, административное производство по данным материалам было прекращено постановлением мирового судьи за отсутствием в действиях состава административного правонарушения. Последнее из названных обстоятельство, как и допущенные при оформлении протокола о привлечении гражданина К. к административной ответственности существенные нарушения, не позволило однозначно утверждать о виновности гражданина К. в совершении данного правонарушения. Да и вынесение Уссурийским районным судом решения, оставившего без изменений постановление мирового судьи, привело к тому, что жалоба ДПС ГИБДД ОМВД России по Надеждинскому району была оставлена без удовлетворения.

Для понимания рассматриваемой ситуации необходимо учитывать целый ряд обстоятельств. Одно из них заключается в том, что формально на момент совершения ДТП владельцем автомобиля Mitsubishi Pajero являлась гражданка Г. Однако существовал (и был представлен в материалы дела) договор купли-продажи данной машины, из которого следовало, что машина продана гражданину К., что им оплачены бывшей владелице джипа деньги, автомобиль перешёл в фактическое пользование гражданина К. Другой вопрос – о том, что новый владелец не спешил с государственной регистрацией внедорожника. Сделка исполнена, договор не оспорен. Гражданское право в таких случаях указывает на то, что моментом возникновения права собственности у приобретателя является момент передачи автомобиля. Т.е. рассматриваемый джип выбыл из собственности гражданки Г. в феврале 2019 года, и с этого времени законным владельцем его стал гражданин К. И на нём, на этом автовладельце, лежит ответственность за тот вред, который причинён в результате эксплуатации данного транспортного средства.

Заявленный ОАО «РЖД» ущерб в сумме 55 тысяч 476 рублей 72 копейки состоит из заработной платы работникам Уссурийской дистанции пути (они производили работы, связанные с устранением последствий ДТП, в ночное время), страховых взносов, выплаченных в бюджет, в связи с указанными работами, заработной платы работникам Владивостокской дистанции сигнализации, централизации и блокировки, страховых взносов, выплаченных в бюджет этими работниками, расходов на приобретение материалов для устранения последствий аварии, затрат на аренду автотранспорта в целях экстренного выезда на место ДТП, стоимости потерь, вызванных задержкой поездов в результате происшествия.

Оценив представленные сторонами доказательства, Уссурийский районный суд установил прямую причинно-следственную связь между заявленным истцом ущербом и фактом движения автомобиля Mitsubishi Pajero по железнодорожным путям, в нарушение Правил дорожного движения. Правомерными суд признал требования истца к гражданину К., который несёт ответственность за вред, причинённый истцу автомобилем как средством повышенной опасности. Данный гражданин не представил доказательств того, что джипом управлял не он и что датчики могли быть повреждены в результате противоправных действий иных лиц.

На гражданку Г. иск никак не может распространяться, поскольку она не являлась на момент ДТП ни собственником внедорожника, ни лицом, им управлявшим.

В итоге, Уссурийский районный суд решил: взыскать с гражданина К. в пользу ОАО «Российские железные дороги» ущерб в размере 55476,72 рублей и государственную пошлину; исковые требования ОАО «РЖД» к гражданке Г. – оставить без удовлетворения.