Последствия потопа в Дальнереченске продолжают «всплывать» в местном суде

Жители один за одним обращаются в суд, добиваясь выплат из-за наводнения

Дальнереченский межрайонный прокурор обратился в суд с иском в интересах Х. к администрации Дальнереченского городского округа, КГКУ «Центр социальной поддержки населения Приморского края» и третьим лицам в лице Правительства Приморского края и Министерства труда и социальной политики Приморского края, требуя признания за ним права на получение выплат в связи с чрезвычайной ситуацией, взыскания в его пользу выплат в связи с чрезвычайной ситуацией. 5 ноября по данному иску было вынесено решение.

В обоснование указано, что Дальнереченской межрайонной прокуратурой по обращению Х. проведена проверка соблюдения прав граждан на получение установленной законом единовременной материальной помощи, финансовой помощи в связи с утратой имущества первой необходимости гражданам, пострадавшим в результате чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по результатам которой установлено, что администрация Дальнереченского городского округа в нарушение норм права, допустила нарушение прав истца в части лишения Х. права в назначении выплаты единовременной материальной помощи гражданину, пострадавшему в результате чрезвычайной ситуации, в назначении выплаты финансовой помощи в связи с утратой имущества первой необходимости в результате чрезвычайной ситуации по основаниям не установления факта проживания последнего по адресу, подавшего в зону затопления, при том, что Х. зарегистрирован по указанному адресу, и иного жилого помещения не имеет.

В судебном заседании представитель Дальнереченской межрайонной прокуратуры исковые требования поддержал в полном объёме просил признать за Х. право на получение единовременной материальной помощи, финансовой помощи в связи с утратой имущества первой необходимости гражданину, пострадавшему в результате чрезвычайной ситуации; обязать включить Х. в список граждан, нуждающихся в получении единовременной материальной помощи, финансовой помощи в связи с утратой имущества первой необходимости гражданину, пострадавшему в результате чрезвычайной ситуации. Просил обратить решение к немедленному исполнению, чтобы реализовать право Х. на получение выплат.

Сам Х. в судебное заседание не прибыл, в своей телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие в связи с нахождением в командировке.

Представитель ответчика администрации Дальнереченского городского округа Столярова А.А. с исковыми требованиями не согласилась, считает, что комиссией при проведении проверки не установлен факт проживания по данному адресу, о чем составлено соответствующее заключение, которое никем не оспорено, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований прокурора не имеется.

Представитель ответчика КГКУ «Центр социальной поддержки населения Приморского края» Шевченко О.В. в судебное заседание не прибыла, в своих письменных возражениях указала, что оснований для удовлетворения требований прокурора не имеется.

Представитель третьего лица – Правительства Приморского края в судебное заседание не прибыл, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в письменном отзыве указал, что Правительство не согласно с требованиями истца, в обоснование доводов сослалось на: Федеральный закон от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера». В нем указано, что назначение выплаты единовременной материальной помощи, финансовой помощи осуществляется структурными подразделениями КГКУ «Центр социальной поддержки населения Приморского края» по месту жительства лиц, указанных в пункте 1.2 Порядка. Структурным подразделением КГКУ был проведён анализ представленных документов, и принято решение об отказе. КГКУ якобы действовал в полном соответствии с представленными документами, в том числе, заключением Комиссии ОМСУ.

Представитель третьего лица – Министерства труда и социальной политики Приморского края в судебное заседание не прибыл, каких-либо ходатайство об отложении судебного заседания и возражений по существу заявленных требований в суд не представил.

Суд полностью удовлетворил требования Дальнереченского межрайонного прокурора. Интересно здесь то, что таких исков после потопа в Дальнереченске множество и все с одинаковым исходом и одинаковыми доводами с обеих сторон. Они и вправду почти идентичны. Так может быть ответчикам пора бы уже обновить правовую информацию и не повторять одну и ту же ошибку из раза в раз?