Правда, что ли, что слово «врач» образовано от слова «врать»?

Закон

09.Апр.2025

• Забайкалье
• мошенничество
• уголовное дело

Рассмотрение дела мошенницы из Забайкалья в трёх судебных инстанциях наводит на определённые размышления и выводы

Прокуратура Забайкальского края, посвятившая данной истории публикацию официального сайта, отметила примечательный факт. Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (с дислокацией в Кемерове) рассмотрел по жалобе 47-летней уроженки Свердловской области и её защитника уголовное дело о мошенничестве. Изначально приговор о мошенничестве (по частям 2 и 3 статьи 159 УК РФ) был постановлен в апреле 2024 года Нерчинским районным судом.

Суд установил следующее. В период с июня по ноябрь 2022 года осуждённая (её весьма деликатно определили как «путешествующую по России», хотя определённого места жительства женщина не имела) вошла в доверие к жительнице Нерчинска, введя забайкалку в заблуждение: представилась «практикующим врачом-нейрохирургом зарубежной клиники». И «под предлогом содействия в проведении медицинской операции по замене хрусталиков в Новосибирске и приобретении высококачественных медицинских изделий» эта «путешественница» получила деньги от потерпевших – в размере 60 тыс. и 70 тыс. рублей. Распорядилась же данными суммами по своему усмотрению.

На этом осуждённая не остановилась. Она буквально выманила 970 тыс. рублей у супругов из Знаменки, козыряя некими «дружескими связями в Швейцарии», которые могут-де помочь в приобретении двух автомобилей Toyota Land Cruiser Prado. А потом выцыганила у этой же четы ещё 40 тыс. рублей, необходимых будто бы «для оплаты штрафных санкций банка и государственной пошлины при оформлении автомобилей».

По замечанию прокуратуры Забайкалья, эта же женщина и ранее совершала сходные преступления, за что была судима по приговорам, которые были вынесены в Тюменской области, Пермском и Забайкальском краях. Учитывая рецидив преступлений, отсутствие постоянного места жительства и иные обстоятельства, суд приговорил подсудимую к наказанию в виде лишения свободы сроком 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор суда не устроил сторону защиты (речь велась об отсутствии злого умысла, о добровольности передачи средств и даже об оговоре со стороны потерпевших), в результате чего приговор пересматривался с судах апелляционной и кассационной инстанций.

Тем не менее, вышестоящие суды отклонили доводы защиты и оставили приговор без изменения.