07.Фев.2021Прецедент судьи Астаховой: магаданский арбитраж подвержен «местечковости»?
07.Фев.2021
Оспаривание сделки по продаже долей ООО «Магаданская рыбная компания» показало, что суд почему-то верит «местным» бизнесменам и совершенно не хочет слушать разумные доводы «приезжих» предпринимателей
Правовой «бермудский треугольник» Магадана
В Магаданской области судьёй местного арбитража Еленой Астаховой по делу №А37-1434/2020 создан судебный прецедент, способный существенно повлиять не только на «инвестиционную привлекательность» данного региона, но и споры, связанные с отчуждением долей между бывшими деловыми партнёрами. Да, мы, конечно, понимаем, что в Российской Федерации – не прецедентное право, но, тем не менее, судьи умеют удивлять весьма нетривиальными судебными подходами к стандартным, казалось бы, ситуациям раздела бизнеса. Вопрос только в том, как к такого рода судебным прецедентам отнесётся вышестоящая судебная инстанция в лице Шестого арбитражного апелляционного суда (6 ААС) в городе Хабаровске.
Все бизнес-противостояния начинаются примерно одинаково. И описываемый нами случай ничего нового в практику корпоративных споров пока не внесёт. ООО «Магаданская рыбная компания» была создана в конце 2018 года путём выделения долей из ООО «МРК 3». В «Магаданской рыбной компании» было два учредителя – Дмитрий Татаренков (он же директор компании), житель Магадана, и Андрей Иващенко – предприниматель из города Владивостока. У каждого из партнёров было 50% долей в данной компании. В общем, никто ни над кем не доминировал, просто руководил компанией «местный» человек. То есть, Дмитрий Татаренков.
В 2019 г. Андрею Иващенко стало известно, что груз рыбопродукции, принадлежащий лично его компании ООО «Торговый дом «Рыбозавод Магаданский» (рыбозавод не имеет никаких прямых связей с ООО «Магаданская рыбная компания»), таинственным образом «уплыл» в разные регионы России без его согласия. Приехав в Магадан, Андрей Иващенко столкнулся в парадоксальным явлением: продукция «Торгового дома «Рыбозавод Магаданский» без его (владельца и директора) согласия была отправлена контрагентам по стране, но денег он не увидел. Сам факт того, что кто-то может без директора и без доверенности предприятия забрать груз, продать его и не вернуть деньги, характерен, наверное, для таких «далёких окраин», как Магадан. Разматывая весь этот клубок, Андрей Иващенко пришёл к выводу: груз рыбозавода отправили господа Татаренков (его партнёр по ООО «Магаданская рыбная компания») и заместитель Дмитрия Татаренкова в «Магаданской рыбной компании» Владимир Ляукин. Приморец Иващенко сначала постарался убедить обоих товарищей вернуть груз или деньги, но получил вежливый отказ. Противостояние между партнёрами нарастало, Андрей Иващенко обратился в полицию с сообщением о том, что его груз похищен, а потом решил и вовсе прекратить любые взаимоотношения с Дмитрием Татаренковым. И продать долю в компании.
Удивительное рядом: за те полтора года, что Андрей Иващенко пытается добиться от местной (магаданской) полиции возбуждения уголовного дела по факту присвоения и растраты его продукции (ст. 160 УК РФ) или мошенничества (ст. 159 УК РФ), он тоже столкнулся с «вежливыми отказами». Вместо изучения документов, которые прямо свидетельствуют, что ветеринарные документы на продукцию «Рыбозавода «Магаданский» незаконно получили другие (совершенно посторонние) люди, которые и продали продукцию перепродавцам по всей стране, то есть, о преступлении, оперативники местных отделов по борьбе с экономическими преступлениями занимаются «штамповкой» отписок. Основной мотив таков: Ляукин и Татаренков говорят, что продукцию не брали – значит, не они. И вот тут впервые проявляется такое качество магаданской правоохранительной системы, как «местечковость». Когда есть «свои», а есть «пришлые», «чужаки». Которых можно смело «футболить», не проводя проверки, а проводя довольно поверхностные и примитивные «опросы». Все обращения, жалобы, заявления с сообщением о том, что пропала продукция стоимостью миллионы рублей, попадают в своеобразный правовой «бермудский треугольник» Магадана, где они просто исчезают в архивах в качестве «отказных материалов». Ну, а потом, если что и найдётся в этих архивах (и найдётся ли?), едва ли уже сможет стать полноценным процессуальных документом. Собственно, об этом мы уже рассказывали в материалах «Магаданский рыбный криминал» и «С любовью, Пух»: магаданский «рыбный король», похоже, запутался в тоннах рыбы и миллионах рублей».
Одна компания – в одни руки
Без этой криминально-рыбной «предыстории» невозможно подойти к сути дела №А37-1434/2020. В конце 2019 г. Андрей Иващенко, изрядно утомившийся от «делового сотрудничества» с Дмитрием Татаренковым, решил продать свою часть ООО «Магаданская рыбная компания» другим людям. В Уставе «Магаданской рыбной компании» присутствовал пункт о преимущественном праве на продажу долю компании второму учредителю. То есть, если трактовать этот пункт буквально, то, если Андрей Иващенко решает продать свою долю кому-либо ещё, он направляет оферту (то есть, уведомление) Обществу (ООО «Магаданская рыбная компания») или лично Дмитрию Татаренкову, с предложением купить свою долю. И, если Общество (то есть, «Магаданская рыбная компания») или второй собственник (Дмитрий Татаренков) не изъявляет желания купить долю, то эту долю можно продать любому лицу (или лицам), которые платят за неё реальную цену. Собственно, Андрей Иващенко в точности так и поступил: 14 марта 2020 года отправив нотариально заверенную оферту в адрес ООО «Магаданская рыбная компания». 23 марта 2020 г. ООО «Магаданская рыбная компания» оферту от приморца Иващенко получило. Выждав два месяца, и не получив ответа, господин Иващенко продал свою долю двум человекам – жителю Владивостока Хачатряну Р.Г. в размере 40%, и жителю Магаданской области Хороших А.М. в размере 10%. Собственно, при номинальной стоимости доли в уставном капитале в размере 50 тысяч рублей, Андрей Иващенко оценил стоимость своей половины компании в 30 миллионов рублей. Видимо, имел основания для такой оценки. Согласно данным открытых источников (в частности, сайта www.rusprofile.ru), выручка ООО «Магаданская рыбная компания» составила 9,1 млн рублей, а прибыль – 4,5 млн. рублей. Для наглядности «оборотистости» «рыбного бизнеса» в Магаданской области достаточно поднять данные ООО «МРК 3» (правопредшественника ООО «Магаданская рыбная компания»), который в 2016 году, например, показал выручку в размере 45 млн рублей.
И Дмитрий Татаренков с продажей доли не согласился. По его мнению, продажа доли Андрея Иващенко в ООО «Магаданская рыбная компания» двум лицам является незаконной сделкой. «Притворной», как её назвали в самом иске представители Дмитрия Татаренкова. По мнению господина Татаренкова, нет никаких доказательств того, что Хачатрян Р.Г. рассчитался за свои 40% доли Общества. Также, как по мнению Дмитрия Татаренкова, по условиям оферты нельзя было «дробить» одно предложение для двоих покупателей. Скажем так, аргументы истца, мягко говоря, надуманные, поскольку в случае дробление второй части доли на двух и более покупателей никем не запрещается. А вопрос взаиморасчётов между Иващенко и Хачатряном вообще не является предметом спора. Оба гражданина (и покупатель, и продавец доли) оказались вполне удовлетворены сделкой.
Суть же иска Дмитрия Татаренкова заключается в том, чтобы на него были переведены права и обязанности покупателя доли 50% (бывшей доли Андрея Иващенко) в ООО «Магаданская рыбная компания». Чтобы он разом стало владельцем 100% доли компании. Смело, ничего не скажешь! Как говорится, одна компания – в одни руки.
И вот тут, похоже, в Арбитражном суде Магаданской области, по делу №А-37-1434/2020 стала опять проявляться та самая «местечковость», о которой мы рассказывали выше. Судья Елена Астахова вдруг стала приходить к мнению, что вместо одной сделки купли-продажи доли, как было прописано в оферте, Андрей Иващенко совершил две: одну часть доли продал гражданину Хачатряну, другую – гражданину Хороших. Мягко говоря, позиция несколько надуманная. Как надуманной, наверное, можно и назвать другую позицию Татаренкова – что никакой сделки купли-продажи между Иващенко и Хачатряном не было. Что Андрей Иващенко якобы просто отдал бесплатно (подарил? занялся благотворительностью?) покупателю 40% своей доли в уставном капитале. Но, если считать, что все 50% доли проданы за 30 миллионов рублей, нетрудно посчитать, что по версии истца, Андрей Иващенко ни с того, ни с сего взял и подарил малознакомому человеку актив стоимостью примерно 27 млн рублей. И надо же – магаданская арбитражная Фемида воспринимает всё это на полном серьёзе, без снисхождения и иронии. Обратите внимание на специфику арбитражного процесса по-магадански: истец в суде высказывает предположение (которое ничем не обосновывает), что ответчик не продал свою долю, а подарил (!), а ответчик должен это опровергать фактами и цифрами! Это «местечковость»? Или весы магаданской арбитражной Фемиды требуют коррекции? Получается игра: «А ну-ка докажи!», при этом ведётся она в одни «ворота». Один маленький штрих. В суде представители Дмитрия Татаренкова затребовали, чтобы покупатели доли предоставили справку НДФЛ-6 за 2019 год. Зачем? Чтобы показать, что один не заработал 27 млн рублей за 2019 год, а другой не заработал 3 миллиона. Логика – железная: если ты не заработал за предыдущий год 27 млн рублей, то ты ничего не можешь купить в следующем году за 27 млн рублей. Видимо, такое измышление вскоре может стать в арбитражных судах Дальнего Востока заранее предустановленным фактом, то есть, преюдицией? Подскажем: а может предприниматель заработать свои миллионы за предыдущие годы? А получить кредиты? А займы? Уж не Дмитрию ли Татаренкову знать, что многие предприниматели при покупке бизнеса активно используют займы и кредитные средства? Похоже, что и судьи Арбитражного суда Магаданской области тоже не знают о займах, кредитах и накоплениях предпринимателей за предыдущие годы работы, если всерьёз допускают рассмотрение такого вопроса? Вся эта «судебная эквилибристика» была бы смешна, если не становилась основой для вынесения судебных решений.
Суд ошибается – раз, суд ошибается – два?
Однако, пожалуй, самый показательный пример того, что судья Елена Астахова, возможно, относилась к ответчикам не совсем объективно, является следующее.
Очередное судебное заседание было запланировано на 1 декабря 2020 года. Собственно, в этот день судья Елена Астахова и вынесла судебное решение по делу №А37-1434/2020. Ответчик Иващенко 28 ноября 2020 г. ранее заявил ходатайство о своём участии в заседании путём видеоконференц-связи. Прилететь Андрей Иващенко в Магадан не мог, потому что 26 ноября 2020 г. у него была обнаружена пневмония – и данный факт документально был зафиксирован в КГБУЗ №3 во Владивостоке. С таким диагнозом люди не садятся в самолёт во Владивостоке и не летят в Магадан — учётом эпидемиологической обстановки в стране и всеобщей борьбой с коронавирусом. С таким заболеванием даже в аэропорт не пустят. Но есть вариант: видеоконференция. Но 1 декабря 2020 года судья Астахова отказывает в ней Андрею Иващенко, чем существенно ограничивает его процессуальные права. И тут же выносит решение в пользу Дмитрия Татаренкова. Формально о видеоконференц-связи нужно заявлять за пять дней до её начала, но… 26 ноября 2020 г. Андрея Иващенко ГОСПИТАЛИЗИРОВАЛИ в больницу и он просто не имел возможности заявить ходатайство. Судья могла бы перенести заседание на другой день, но не стала это делать? Почему? Не потому ли, что Андрей Иващенко в суде собирался подтвердить под протокол и аудиозапись, что Хачатрян Р.Г. с ним полностью рассчитался? А такое доказательство могло переломить ход судебного заседания. И высказать Андрею Иващенко просто не дали. Нет видеоконференц-связи – и всё, финал истории. Что это – ошибка? Невнимательность? Или та самая «местечковость» в принятии решений?
Кстати, это ещё не самое удивительное, что сделала судья по делу №А37-1434/2020. Судья, игнорируя такое понятие, как «свобода договора», гарантированное Гражданским кодексом РФ, самостоятельно установил стоимость доли Андрея Иващенко, приняв её за действительную стоимость. В результате чего, по решению судьи Астаховой, доля стала стоить 3 260 165 рублей 00 копеек, то есть, три миллиона двести шестьдесят тысяч рублей 165 рублей. Мало того, что это почти в 10 раз ниже той, по которой доля уже продана, её сумма рассчитана на основе «заключения специалиста» и опирается на бухгалтерскую отчётность ООО «Магаданская рыбная компания» за 2019 год. Заметьте, что ложится в основу: ни данные независимого аудита, ни какая-то рыночная аналогия, которая подтверждалась бы, к примеру, расчётами Торгово-промышленной палаты: в основу судебного решения ложатся данные, предоставленные бухгалтерией рыбной компании, по долям которой и идёт спор! Вот это уже настоящий прецедент: теперь, получается, любой судья арбитража, запросто может сбить рыночную цену любой компании в 8-9 раз. Тут, конечно, судья Елена Астахова, как говорится, «впереди планеты всей». Вот уж, где обитают настоящие новаторы в корпоративных спорах и экономических решениях – в Арбитражном суде Магаданской области. И тут вопрос: самостоятельное решение судьи о стоимости доли Андрея Иващенко – это тоже ошибка? А не слишком ли много ошибок в одном деле?
Даже победитель недоволен победой
Но наш рассказ был бы неполным без ещё одного важного нюанса. Сразу после вынесения этого решения, все три участника сделки – Иващенко, Хачатрян и Хороших подали апелляционные жалобы в 6 ААС. Это логично: десятки миллионов рублей буквально «закопаны в землю». Или, правильнее сказать, «выброшены в море»? Но апелляционную жалобу в 6 ААС написал даже победитель в лице ООО «Магаданская рыбная компания» (апелляционная жалоба подписана Владимиром Ляукиным). Выскажем личное оценочное суждение: крайне путаный и какой-то сумбурный текст жалобы господина Ляукина заканчивается тем, что он просит изменить решение суда и передать Обществу доли по их номинальной стоимости: то есть, 50 тысяч рублей. Получается, что судья Астаховой недоволен и победитель. Оно и понятно: зачем выплачивать 3,2 млн рублей, когда можно отдать 50 тысяч рублей, и оставить за собой компанию, имеющую прибыль в размере, как минимум, 4,5 миллиона рублей в год. Но может ли стоить 50 или даже 100 тысяч рублей компания, зарабатывающая миллионы?
Надеемся, что Шестой арбитражный апелляционный суд разберётся в этих хитросплетениях миллионных сделок, номинальной стоимости и в положениях оферты. Как, надеемся, разберётся он и в том, почему больной ответчик не смог воспользоваться видеоконференц-связью по инициативе судьи? Ах, да. Надеемся, «местечковость» Магаданской области не дотягивается до Хабаровска…
На главном фото: судья Астахова
Оставить комментарий