12.Мар.2017Предприниматель Фозилов все-таки переарестован на три месяца с пятой попытки
12.Мар.2017
Четверо приморских адвокатов, работающих по назначению, отказались «подыгрывать» следствию полиции в краевом суде, но нашелся пятый, благодаря «уступчивости» которого дальнереченского предпринимателя снова вернули в СИЗО
Эпопея с продлением срока содержания под стражей дальнереченскому предпринимателю Ёкубу Фозилову в Приморском краевом суде завершилась, как следовало предполагать, в пользу полиции – на третий день судебного заседания, 12 марта 2017 года, в воскресенье, судья Светлана Любенко все-таки вынесла решение о том, что бизнесмен должен провести 3 месяца в следственном изоляторе. Примечательно, что ситуация с арестом Фозилова следствием была «смоделирована» так, чтобы «платные» адвокаты не успели прибыть во Владивосток. Ставка была сделана на то, что придут адвокаты «бесплатные», то есть, защитники по назначению, которые формально примут участие в процессе. И арест Фозилова превратится в нечто, само собой разумеющееся. Формальности не случилось: четверо адвокатов, приглашенные в суд по назначению, отказались работать: трое по причине соблюдения адвокатской этики, запрещающей работу «защитников-дублеров», один – по причине того, что защищает господина Нестерова – зама Ильи Шамратова. А в своих многочисленных жалобах Ёкуб Фозилов вот уже два года жалуется и на Шамратова, и на Нестерова. Но в итоге в суде появилась еще одна женщина-адвокат (пятый адвокат за три дня, в течение которых длилось заседание), которая не сильно «заморачивалась» адвокатской этикой и приняла участие в заседании. Это позволило «формализовать» процедуру ареста Фозилова, придать ей видимость требуемой по закону процедуры – и «упаковать» «протестного» арестанта еще на три месяца в следственный изолятор. Пять попыток потребовалось следователю – и с пятой попытки Фозилова все же переарестовали.
В зале суда, после состоявшегося решения, дальнереченский предприниматель пообещал написать две жалобы: одну – в Адвокатскую палату Приморского края на действия «сговорчивого» адвоката, вторую – квалификационную коллегию Верховного Суда РФ на судью Светлану Любенко.
Вот, что нужно еще отметить. Все три дня судебный процесс был чрезвычайно скандальным: трем адвокатам, которые отказались принимать участие в процессе по продлению содержания под стражей Ёкуба Фозилова, судья пообещала проблемы в карьере – в частности, поставить вопрос о прекращении их статуса. Судя по всему, адвокаты перед судьей краевого уровня не дрогнули. Один из адвокатов за пределами судебных стен так прокомментировал ситуацию с процессом Фозилова: «Лучше пусть у меня будут проблемы с руководством адвокатской палаты из-за того, что на меня жалуется судья, чем из-за жалобы подзащитного…»
Возникает закономерный вопрос: как получилось, что процесс продления содержания под стражей дальнереченского предпринимателя, который мог занять от 2 до 5 часов, в итоге превратился в трехдневный «марафон»?
Возникает и второй закономерный вопрос: почему четыре адвоката нашли в себе мужество и не стали участвовать в крайне сомнительном заседании (пусть даже и в краевом суде), а нашелся пятый, который сделал вид, что ничего не знает о том, что запрещена работа «адвокатов-дублёров»?
Возникает даже третий (и тоже закономерный) вопрос – в ходе судебного процесса Ёкуб Фозилов неоднократно заявлял, что некоторые материалы его уголовного дела сфальсифицированы. И даже указал на следователя, как на автора этих фальсификаций. Однако ни судья не отметила этот факт, ни представитель прокуратуры, который тоже присутствовал в этом процессе. А ведь каждый из участников этого процесса (и судья, и прокурор) имеет право на то, чтобы на основании сообщения о преступлении, поступившего в зале суда во время заседания, направить рапорт для проверки информации в следственный орган. В данном случае – в СУ СКР по Приморскому краю. Интересно, почему? Или сообщение о преступлении, сделанное в зале суда, уже не является основанием для проверки?
Надеемся, что руководство прокуратуры Приморского края и Приморского краевого суда прочтет все наши материалы – и хоть кто-нибудь сделает хотя бы попытку проверить доводы Фозилова.
Оставить комментарий