26.Мар.2018Примкрайсуд и Евгений Курц: скандальное дело ожидает новый «раунд» судебных баталий
26.Мар.2018
Предприниматель направил кассационную жалобу в Приморский краевой суд в надежде, что там разберутся в многочисленных ошибках и нестыковках приговора Первореченского суда и апелляционной инстанции
Предприниматель Евгений Курц, чье дело уже давно стало достоянием гласности, осужденный за заведомо ложный донос в октябре 2017 года, продолжает бороться за правду и за свое честное имя. После того, как в феврале 2018 года апелляционная инстанция Примкрайсуда оставила приговор без изменения — предприниматель намерен обжаловать этот приговор в кассационной инстанции краевого суда. Документы уже сданы в Примкрайсуд 21 марта 2018 года.
Удивительное рядом: обратить внимание Приморского краевого суда на многочисленные нарушения прав предпринимателя Евгения Курца просила и Уполномоченный по защите прав предпринимателей Марина Шемилина, и два региональных отделения предпринимательских общественных организаций – «Деловая Россия» и «ОПОРА РОССИИ». Крайсуд старательно делает вид, что все происходит в рамках закона. Только вот «за кадром» остается такой ключевой факт: даже предъявление обвинения предпринимателю в 2016 году было сделано с нарушением — адвокат по назначению Мирошниченко, вопреки графику дежурств и не на своей территории обслуживания, поучаствовала в этой процедуре. Адвокатская палата Приморского края даже наказала адвокатессу за это. Вот только на этом основании уголовное дело можно смело отправить в «урну»! Но не отправили. Подумаешь, нарушена право на защиту – эка невидаль! А еще в деле не установлено, сдавал ли Курц лично в полицию и получал ли талон-уведомление в дежурной части. Работники дежурной части говорят, что не сдавал. И талона-уведомления – тоже нет. Какая это мелочь для следствия и суда! Есть у защиты Курца серьезные претензии к работе эксперта Степуриной, которая трижды проводила экспертизу, хотя должна была быть экспертом всего один раз. Это не считая того факта, что ранее Арбитражный судом Приморского края в рамках дела №А51-27883/2012 было установлено: гражданин Михайлов действительно должен гражданину Курцу 2,5 миллиона рублей – и только на этом основании заявление Курца не может быть «заведомо ложным доносом».
Опять же, интересен формат, в котором осудили Евгения Курца. Произошло это в здании «тысячекоечной» больницы во Владивостоке. Несмотря на жалобы предпринимателя на состояние здоровья, его всё равно судья Андрей Гвоздков осудил прямо в больничной палате. При этом часть «судилища» происходила в учебном классе на фоне скелета без головы – в дальнейшем фотография с этого судебного процесса получила название «безголовая Фемида». В ходе рассмотрения дела судьей Андреем Гвозковым (ныне уже находящемся в отставке, если верить решению квалификационной коллегии Приморского крайсуда) наряду с работающими по делу адвокатами Курца, для участия в деле был назначен адвокат по назначению суда Владимир Вягис. Неоднократные попытки Евгения Курца отказаться от услуг «бесплатного» адвоката Владимира Вягиса ни к чему не привели – судья Гвоздков так и не вывел из дела адвоката по назначению. Сам адвокат Вягис также выйти из процесса добровольно не пожелал… При этом Евгений Курц, отказывая от услуг адвоката по назначению Владимира Вягиса, неоднократно говорил о том, что ему не нужен адвокат по назначению, что у него с адвокатом Вягисом не совпадает позиция по делу, и что его смущает тот факт, что сын адвоката Вягиса является действующим мировым судьей. Но все эти аргументы не были никем учтены – ни судом в лице Андрея Гвоздкова, ни в дальнейшем Адвокатской палатой Приморского края, куда Евгений Курц пожаловался на «двойную защиту» со стороны адвоката Владимира Вягиса. Кстати, пресловутая «двойная защита» (параллельная работа «платных» адвокатов подзащитного, и «бесплатных» адвокатов со стороны следствия и суда, которая, как правило, идет «вразнобой») является сильным «раздражителем» для Федеральной палаты адвокатов РФ (ФПА РФ). ФПА РФ даже несколько раз делала публичные заявления о том, что за «двойную защиту» адвокаты по назначению могут быть наказаны весьма сурово, вплоть до прекращения статуса адвоката. Но в Приморье для наказания за «двойную защиту» официально не находится поводов – ну нет в УПК РФ такого понятия, как «двойная защита». А что касается адвокатской этики, то и здесь всё чисто – адвокаты, действующие по указанию следствия и суда, оказывается, ничего неэтичного не совершают. Так что, картина получается следующей: чисто на уровне декларации, конечно, «двойная защита» недопустима. Но на практике – для наказания за «двойную защиту» просто не имеется нормативной базы.
Абстрагируясь от «дела Курца» нужно заметить, что такая ситуация, наверное, с большой долей вероятности выводит так называемых «карманных адвокатов» (защитников, которые «подыгрывают следствию и суду) из-под «дисциплинарного удара». При этом в адвокатуру все чаще и больших количества поступают бывшие следователи и прокурорские работники. Они-то и могут пополнить «армию» «карманных адвокатов» — тогда вероятность любого прекращения уголовного дела и оправдательного приговора в России будет сведена к нулю. Сегодня доля оправдательных приговорах в общем потоке приговоров в России составляет 0,5%. Динамика безрадостная, если не сказать больше – «убийственная»: если в отношении вас направили уголовное дело в суд, то с вероятностью 99,5% приговор будет обвинительным. Или по-другому: из 200 уголовных дел, рассматриваемых в судах, в одном (!) (чисто статистически) возможен оправдательный приговор. Такая вот «судебная арифметика».
А теперь вернемся к «делу Курца». По мнению самого Евгения Курца, нарушений в деле столько, что приговор впору отменять. Хотя бы для того, чтобы направить дело на новое рассмотрение в Первореченский суд г. Владивостока. Предприниматель уверен – при ином составе суда приговор мог быть совсем другим.
Еще до подачи кассационной жалобы, Евгений Курц обратился с жалобой в Верховный Суд РФ, Арбитражный суд Приморского края, Пятый апеляционный арбитражный суд, Арбитражный суд Приморского края и в Приморский краевой суд. В своей жалобе предприниматель указал – своим приговором в отношении него, судья Андрей Гвоздков фактически произвел переоценку доказательств по делу № А51-27883/2012, вынесенному Арбитражным судом Приморского края еще в 2011 году. Возникла правовая коллизия: решение арбитража так и не исполнено, но уже фактически отменено приговором районного суда. На эту жалобу он получил ответ от зампредседателя Приморского краевого суда Игоря Попова, в котором сообщается: «По доводам жалобы о недопустимости пересмотра решения Арбитражного суда Приморского края, сообщаю, что указанный вопрос в компетенцию Приморского краевого суда не входит и не может быть рассмотрен по существу».
Ну, то есть, получается так: отменить или изменить решение Арбитражного суда Приморского края Первореченский районный г. Владивостока своим приговором очень даже может. Если захочет. Но оценка того, как такое могло произойти «в компетенцию Приморского краевого суда не входит». И вопрос такой отмены в Приморском краевом суде «не может быть рассмотрен по существу». Так, может быть, хотя бы кассационная инстанция обратит внимание на значительные противоречия в «деле Курца»?
А пока сам Евгений Курц и его защитники готовятся к новому раунду «судебных баталий». И, если надо, они готовы дойти до Верховного Суда РФ.
На фото: Евгений Курц
Оставить комментарий