13.Апр.2017Приморская прокуратура взялась за «раскулачку» бывших депутатов?
Пособие для тех, кто мечтает избраться в районную Думу на примере экс-депутата Георгия Кристова: «подведут» под антикоррупционное законодательство, отнимут через суд имущество – и всё это будет абсолютно законно
Был депутатом – станешь нищим?
Некоторое время назад прокуратура Приморского края разродилась «зубодробительным» пресс-релизом об успешной борьбе с коррупционным проявлениями в отдельном взятом Анучинском районе. Как следует из официального сообщения «ока государева» — депутат районной Думы в период своего депутатства не смог объяснить приобретение у него имущества на 5 миллионов рублей и по решению суда оно должно быть изъято в доход государства (решение не вступило в законную силу). Вот тут бы под бурные овации простых трудящихся опустить бы занавес – коррупция в Анучинском районе побеждена. Ан нет. Оказывается, что «за кадром» прокурорского релиза оказались детали настолько важные, что умолчать о них просто нельзя. И на поверку эти «детали» оказываются не просто какой-то мелочью, а доказательствами того что экс-депутата хотят лишить имущества абсолютно незаконно. Пусть даже и по решению местного суда, которое не вступило в законную силу.
Зовут этого бывшего анучинского депутата Георгий Кристов, по национальности он болгарин, и живет в Приморье вот уже почти 30 лет. Кстати, в должности депутата Анучинской районной Думы он пробыл недолго – около года, зато каковы последствия этого.
А ведь когда все начиналось так: Георгий Кристов приехал в Анучинский район в 1988 году на должность водителя лесовоза, потом занялся бизнесом и до 2015 года открыл шесть магазинов в Анучинском районе. Становление Кристова, как предпринимателя, происходило на глазах жителей всего района – сначала появился один магазин, потом еще один, и так далее. Магазины эти принесли Кристову весьма неплохое состояние.
К 2015 году, когда в Анучинском районе начали готовиться к избранию очередного состава местной Думы, у Кристова появилось желание стать депутатом и попытаться изменить жизнь в районе к лучшему, чтобы подрос уровень жизни и население перестало бы уезжать. В ходе выборов население оказало доверие предпринимателю, и он успешно был избран в депутаты.
Важное примечание: депутаты Анучинской Думы денег за свою работу не получают – трудятся на благо района на общественных началах.
Первый созыв «новой» Анучинской Думы состоялся в конце сентября 2015 года, а уже в начале следующего года новоиспеченным депутатам предстояло заполнить декларации о доходах. Большинство «новых» депутатов этого никогда не делало. Да и подсказать было некому. Вот и получилось, что заполняли с неточностями и ошибками.
В 2016 году декларации депутатов начал проверять соответствующий «антикоррупционный» департамент в администрации Приморского края. При этом в декабре 2016 года Кристову пришел ответ из Болгарии – Президент Болгарии разрешил ему как болгарину по рождению, получить гражданство этой балканской страны и Георгий Кристов сложил с себя полномочия депутата… Казалось бы, финал. Оказалось, что вовсе и не финал. В начале 2017 года материалы на Кристова были переданы в краевую прокуратуру, которая в свою очередь обратилась в суд с иском об изъятии имущества.
Суд да дело…
20 марта 2017 года Арсеньевский городской суд рассмотрел гражданское дело №2-162/2017 по иску прокуратуры Приморского края к жителю города Георгию Кристову. Надзорный орган предлагал обратить в доход государства принадлежащее горожанину имущество. В списке этого «хозяйства» — четыре позиции: магазин «Колосок», который находится в селе Анучино; земельный участок площадью 367 кв. м, также находящийся в этом же селе и прилегающий к зданию этого магазина; автомобиль «Тойота Лэнд Круизер 200» и ещё один автомобиль – «Тойота Надиа».
Обоснованием для обращения в доход государства прокуратура увидела в результатах проверки, которая была проведена должностными лицами администрации Приморского края на основании Федерального закона от 3 декабря 2012 года №230 «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам». Вывод проверявших оказался вполне ожидаемым. Впрямь, хоть кричи: «Коррупционера поймали!»
Комиссия выявила несоответствие расходов гражданина Кристова, понесённых им на приобретение перечисленных выше объектов движимого и недвижимого имущества его доходам. Как можно понять, комиссия раскопала жуткий компромат: оказывается, Георгий Петрович в 2015 году потратил на их приобретение «астрономическую» сумму в 5654353 рубля 31 копейку, тогда как совокупный его доход за три предыдущих года (т.е. 2012, 2013 и 2014-й) составил 2666910 рублей. Подумать только: как он только умудрился – израсходовать более, чем вдвое больше, чем заработать за целых три года? И при этом – жил, ел-пил, да и какие-то «карманные деньги», поди, имел… Что-то здесь, подумали, наверное, члены авторитетной комиссии, нечисто. А если вдруг окажется, что тут – и, в самом деле, коррупция, то доблестным расследователям медальки на грудь повесят или премии дадут. Или, хотя бы, ещё как отметят. Ведь, чай, государеву волю исполняли – корыстных чиновников искали…
Аргумент в пользу таких, вот, ревностных поисков оказался вполне подобающим. Ведь сведения об источнике приобретения средств признаны неустановленными и недостоверными. А потому — есть на то юридическое обоснование в виде подпункта 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса РФ и статьи 17 закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» — ознакомившаяся с выводами проверяющих прокуратура сочла, что самое время – обратить перечисленные выше объекты в доход государства.
Если не вдаваться в «тонкости», то можно понять: борцы с коррупцией не зря хлеб едят – скверну всякую выводят на чистую воду. Но, вот, «тонкости»-то эти – принципиально важны. И состоят они в том, когда случилось «страшное» — когда гражданин Кристов оказался субъектом применения ФЗ-230. Ведь, поди, не с рождения… Если разобраться в логике этого нормативного акта, то смысл его принятия заключался в мерах по предупреждению коррупционной деятельности чиновников. Чтобы сделать её бесперспективной, используя юридические механизмы. Чтобы чиновник понимал, что получаемые им в результате тех или иных коррупционных действий и используемые на приобретение какого-либо дорогостоящего имущества доходы – это не «дар Божий», а «левый», если не сказать – криминальный, «приработок». И на него, согласно этому 230-му закону государство может, уж простите за грубое сравнение, «наложить лапу». Обогатился незаконно – отдай. И не рыпайся. Это же видно даже из названия закона, который применяется к лицам, находящимся на государственной службе, замещающим государственные должности. Да и все эти «госдолжности» поименованы в статье 2 данного закона.
Как рассказал адвокат Сергей Медведко, который сегодня представляет интересы Георгия Кристова, принципиально важно то, что расходы, признаваемые «коррупционными», должны быть совершены исключительно за счёт доходов, полученных в период замещения лицом должности государственной службы, ибо именно полученные в этот период доходы могут квалифицироваться как коррупционные. И – никак иначе. В самом деле, если кто вдруг не верит – пусть ознакомится с постановлением Конституционного Суда РФ от 29 ноября 2016 года №26-п, где чётко и однозначно в пункте 4.2 сказано: «В контексте особых мер, связанных с ограничением (прекращением) права собственности на имущество, принадлежащее государственному (муниципальному) служащему и членам его семьи, приобретение им как лицом, выполняющим публичные функции, имущества, превышающего по стоимости доходы за предшествующие три года, рассматривается федеральным законодателем в качестве признака коррупционных проявлений в деятельности этого лица. Изъятие такого имущества, по существу, призвано выступать в качестве неблагоприятного последствия получения государственным (муниципальным) служащим доходов от коррупционной деятельности…» Более того, в пункте 5 данного постановления указывается, что «данная мера заключается в безвозмездном изъятии такого имущества у собственника по решению суда в связи с предполагаемым и не опровергнутым совершением государственным (муниципальным) служащим неправомерного деяния коррупционной направленности…» Таким образом, КС РФ выразил своё отношение к рассматриваемому аспекту борьбы с коррупцией. Вроде бы, вполне доходчиво.
А что же происходило в приморской глубинке? Ситуация складывалась – если не буднично, то вполне спокойно. По результатам прошедших 13 сентября 2015 года муниципальных выборов решением теризбиркома Анучинского района от 22 сентября 2015 года №852/122 Кристов Георгий Петрович был зарегистрирован депутатом думы Анучинского муниципального района. До той поры депутатом, государственным или муниципальным служащим не был, публичным лицом не являлся и должностей из списка, который (об этом говорилось выше) поименован в федеральном законе №230, не занимал и близко. То есть, если приблизиться к теме нашего изучения, — говорить о возможности получения Кристовым каких-либо «коррупционных» доходов не представлялось совершенно. Ибо он – человек, пришедший в представительный орган местного самоуправления из бизнеса, практически – из народа, но – никак не из «властной когорты». При этом три из перечисленных в «прокурорском» списке объекта – магазин, земельный участок и автомашина «Тойота Лэнд Круизер» — были им приобретены ещё до того, как он получил депутатские удостоверение и значок «парламентария» муниципальной думы. То есть, говорить о том, что машина и два объекта недвижимости приобретены на «коррупционные» доходы – значит, не вполне дружить с хронологией событий. Да и с элементарной формальной логикой, которую изучают на первом курсе юрфака.
Даже, если вдуматься в факт приобретения Кристовым автомашины «Тойота Надиа» (договор купли-продажи датирован 24 ноября 2015 года), то прокуратура Приморского края – истец в рамках гражданского дела, если кто о том забыл, — указала её стоимость в размере 175000 руб., тогда как совокупный доход за 2012-2014 годы у Георгия Петровича составил 2666910 (более двух с половиной миллионов!) рублей. Эта сумма тоже отражена в заявлении, поданном прокуратурой, и с этими данными никто не спорит.
Между тем, надзорный орган (тот самый, о котором Пётр Великий выразился как о «недреманном государевом оке») настаивает на отторжении (оно называется юридическим термином «изъятие», хотя более напоминает разговорно-приблатнённое словечко «отжатие») всех четырёх объектов, приобретённых Георгием Кристовым в 2015 году. Суммы доходов в размере 2 млн 666 тыс. 910 руб. вполне достаточно, чтобы приобрести магазин, земельный участок и автомобиль «Тойота Надиа». Даже по ценам, которыми оперирует истец, но с которыми выражает несогласие ответчик. Общая сумма, составленная из сумм всех этих трёх покупок, — примерно на 1 млн руб. меньше, чем совокупный трёхлетний доход этого жителя города Арсеньева. Так с чем же спорит уважаемая прокуратура? И как она расценивает свою позицию в свете требований Конституционного Суда РФ? Ведь в том же, ранее цитированном, постановлении №26-п от 29 ноября 2016 года, в пункте 4 ясно сказано: «Определяя с учётом требований статей 17 (часть 3) и 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации критерии допустимости ограничений конституционных прав и свобод, Конституционный Суд Российской Федерации пришёл к выводу, что цели таких ограничений должны быть не только юридически, но и социально оправданны, а сами ограничения — адекватны этим целям и отвечать требованиям справедливости; при допустимости ограничения федеральным законом того или иного права в соответствии с конституционно одобряемыми целями следует использовать не чрезмерные, а только необходимые и строго обусловленные этими целями меры; публичные интересы, перечисленные в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, могут оправдывать правовые ограничения прав и свобод, только если они адекватны социально необходимому результату; в ходе правового регулирования недопустимо искажение самого существа конституционного права или свободы, а цели одной только рациональной организации деятельности органов власти не могут служить основанием для ограничения прав и свобод (постановления от 22 июня 2010 года №14-П, от 13 июля 2010 года №16-П и др.).
Применительно к праву собственности, это также означает, что его ограничения, вводимые федеральным законодателем, должны отвечать требованиям справедливости, разумности и соразмерности (пропорциональности), не могут затрагивать само существо данного права…»
С учётом сказанного, конечно, никто благоразумный не будет подвергать сомнение известную ещё древним истину, что жена Цезаря – вне подозрений. Но, вот, допускаемая прокуратурой «поспешность» в изъятии у достаточно успешного бизнесмена его собственности, — она как-то вызывает сомнения в целесообразности столь стремительных (и не вполне, как можно понять, юридически выверенных) действий.
Математическо-экономические парадоксы
В истории, в которую попал представитель делового мира Георгий Кристов, настораживает ещё один момент. Обозначенная истцом, взывающим к суду об изъятии у него собственности, сумма оценки – 5654353 рубля 31 копейка – видится необоснованно завышенной. Как полагает прокуратура Приморского края, заявив иск, кадастровая стоимость здания-магазина №12 «Колосок» и земельного участка составляет 985 тыс. и 485 тыс. 353 руб. 31 коп. – это те «отправные точки», которые стоит принимать в расчёт. А те данные о стоимости этих объектов недвижимости, которые – чёрным по белому – прописаны в договоре купли-продажи (соответственно, 74283 руб. 87 коп. и 58242 руб. 40 коп.) – это что-то несущественное, на что можно не обращать внимания. При этом со стороны истца не делается и попытки обосновать позицию, не учитывается, что условия договора купли-продажи, включая цену, определяются по усмотрению сторон (соблюсти это требуют нормы, закреплённые в статьях 421 и 424 Гражданского кодекса РФ). Бухгалтерия ОАО «Арсеньевский хлебокомбинат» предоставила справку, согласно которой стоимость магазина и земельного участка составляла на момент сделки купли-продажи, как раз, 74283 руб. 87 коп. и 58242 руб. 40 коп. и по такой цене комбинат недвижимость продал, а бизнесмен Кристов – приобрёл. Руководитель ОАО «Арсеньевский хлебокомбинат» подтвердил на допросе в суде факт продажи Кристову земельного участка и магазина по ценам, указанным в договоре. Казалось бы, какие тут вопросы. Ан нет, не верится представителям прокуратуры, что такое может быть. Не иначе, и тут какой подвох..
Да и стоимость автомашины «Тойота Надиа» 1991 года выпуска вызвала у них сомнения. В договоре купли-продажи фигурирует цена в 50 тыс. руб. Да ну, не может того быть, — считают, видимо, в надзорном ведомстве. И – ничтоже сумняшеся – выводят совсем иную стоимость: 175 тыс. руб. Чем при этом руководствуются? Не иначе, кто-то сидел на левом (или правом) плече прокурорского чиновника и диктовал: «Напиши, ну, напиши…» Разве тут устоишь? Ведь в интернете, на который можно ссылаться по поводу и без такового, указывают среднюю стоимость. А, как говорится, если находить среднюю точку между Анадырем и Калининградом, то можно очутиться где-то в Новосибирске. Так и тут: не зря ж в народе говорят, что на рынке – два дурака: один – который продаёт, другой – который покупает. А как между собой сговорятся продавец с покупателем – это уже их личное дело…
Не иначе, как математическо-экономическими парадоксами только и возможно объяснить тот факт, что, по расчётам Георгия Кристова, суммарная стоимость приобретённого им имущества составляет 4 млн 191 тыс. 526 руб. 27 коп., а прокуратура эти же покупки оценила в 5 млн 654 тыс. 353 руб. 31 коп. Несложный арифметический расчёт даёт нам разность: 1 млн 462 тыс. 827 руб. 04 коп. Да-да, помимо целых рублей – ещё и 4 копейки! Какая поразительная, прямо-таки – аптекарская, точность. Вот, разве что, — насколько верна, эта увеличенная (непонятно, исходя из чего рассчитанная) сумма.
При прочих равных условиях все предыдущие «изыски» прокуратуры можно было бы считать не очень выверенными, но, вот, самый главный в исковом заявлении удар – это вопрос о приобретении Георгием Кристовым автомобиля «Тойота Лэнд Круизер 200» 2015 года выпуска, стоимость которого в договоре купли-продажи обозначена: 4009000 (четыре млн 9 тыс.) руб. Пояснения бизнесмена, что он перед приобретением нового джипа продал старый (тоже – «Лэнд Круизер», но 2008 года выпуска) за 2 млн 100 тыс. руб. и добавил ранее накопленные средства, — как-то показались несерьёзными доводами. По мнению проверяющих коль договор купли продажи старого джипа был подписан позже договора о приобретении нового(разница три дня), то у Кристова не было возможности использовать деньги от продажи старой а/машина для покупки новой. При этом не принимается в расчет тот факт что деньги за старую а/машину были получены Кристовым до юридического оформления договора купли-продажи почти за полтора месяца до покупки нового джипа, что подтверждено документами, которые предъявлялись в суде и показаниями покупателя старого джипа.
Понятно, что сумма, которую получил арсеньевский бизнесмен от продажи старого джипа, не отражена в его налоговой декларации – едва ли по какому злому (или, тем паче – криминальному) умыслу. Тем более что он владел данной автомашиной более трех лет и по закону не должен был платить налог от её продажи. Если отталкиваться от позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в уже не раз цитированном его постановлении №26-п, то такой факт никак не мешает её оценить как имеющийся доход ответчика в рамках рассмотрения иска прокуратуры Приморского края к гражданину Кристову. Если присовокупить к имеющемуся за 2012-2014 годы доходу в сумме 2 млн 666 тыс. 919 руб. сумму, вырученную от продажи автомобиля за 2 млн 100 тыс. руб., то общая сумма (чистая арифметика, с которой порой бывают не в ладах гуманитарии, в том числе – и некоторые правоведы) составляет 4 млн 766 тыс. 910 руб. Этих денег с лихвой могло хватить (и – хватило же!) на приобретение четырёх объектов имущества, суммарная стоимость которых составила 4 млн 191 тыс. 526 руб. 27 коп. Разность между общей суммой доходов и общей суммой расходов составила 575 тыс. 383 руб. 73 коп. Порой, действительно, приходится сожалеть о том, что иным людям с высшим образованием очень туго поддаются действия, которые способен выполнять ученик начальной школы.
На случай «чёрного» дня и других житейских обстоятельств
А, вот, что касается собственных накоплений Георгия Кристова (этот момент как-то выпал из поля зрения прокурорских работников, хотя о нём истцу сообщал ответчик), то они, действительно, не просто имели место, но и подтверждены документально. Первое, на что здесь следует обратить внимание, — это продажа им квартиры в доме в селе Анучино, расположенного на улице Гоголя. Ее за 700 тыс. руб. приобрела администрация Анучинского района в 2008 году.
Далее. В 1993 году у Кристова имелись счета в банках «Русь» и «Россельхозбанк». На них в 1993-1994 годах поступили денежные средства в сумме 20 млн 500 тыс. руб. Кроме того ответчиком в 1994-1996 годы были приобретены $20 тыс. 950, которые в результате дефолта 1998 года и падения курса рубля к доллару принесли бизнесмену значительный доход.
Стоит учесть и ещё одно обстоятельство: контролирующие органы администрации Приморского края в ходе проверки получили информацию (соответствующие справки имеются в распоряжении прокуратуры края и приложены ею к исковому заявлению в суд) . что на счетах Георгия Кристова в ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и ПАО «Сбербанк России» в 2012-2014 годах находилось более 2,5 млн руб.
Наконец, будучи руководителем ООО «Малахит», Кристов в 2015 году получил зарплату около 100 тыс. руб. Всё сказанное достаточно убедительно свидетельствует о том, что уличаемый в «коррупции» Георгий Кристов, на самом деле, имел возможность не только располагать деньгами на повседневные нужды, но и формировать накопления.
О «личном» и «общественном»
О том, что борьба с «коррупцией» в лице Георгия Кристова носит в Анучинском районе «надуманный» характер, свое мнение высказала и Лариса Бутенко – заместитель председателя приморского краевого отделения «ОПОРЫ РОССИИ» и председатель Совета предпринимателей Анучинского района. В беседе с нашим корреспондентом, Лариса Анатольевна, которая сама является предпринимателем в Анучинском районе, отметила следующее: «Возможно, что Георгий Петрович, не имея опыта заполнения такого рода деклараций, допустил ошибку. Но все в районе знают, что он за 20 лет работы в районе заработал свои деньги на торговле. И что у него есть средства и на покупку дорогого автомобиля, и на покупку магазина. Георгий Кристов пополняет бюджет района и создает рабочие места. Вся эта ситуация с изъятием у него имущества выглядит надуманной!»
А что же будет дальше – спросите вы? Что с бизнесом Кристова? После того, как суд признал правоту за прокуратурой (хотя, как видно из ранее приведённых доводов, соответствующей закону её позицию – едва ли можно назвать), и более чем пятимиллионное имущество (в суде признали справедливой оценку – в интерпретации истца) должно «уйти» государству, — со значительной частью ранее налаженного и высокодоходного бизнеса Кристову, вероятнее всего, придется распрощаться. Возможно, бизнес Кристова выживет, а возможно и нет. Ответчик совместно с адвокатом в настоящее время готовят апелляционную жалобу на решение суда, а при необходимости они оба готовы обращаться и в вышестоящие судебные органы. Надеемся, что суд второй инстанции досконально разберется в ситуации и примет законное решение.
Между тем, можно предположить, что закрытие ООО «Малахит» и прекращение, в связи с этим, деятельности предприятия имеет далеко идущие и экономические, и социальные, да, возможно, — и политические последствия. Ликвидация компании означает не только прекращение поступлений от него налогов в бюджет (за период с 2009 по 2014 годы предприятие перечислило без малого 4,5 млн руб.), но и ликвидацию рабочих мест. В условиях и без того непростой ситуации на рынке труда в Анучинском районе увеличение «армии» безработных грозит ещё сильнее усугубить социальную напряжённость.
При этом в «деле Кристова» стоит обратить внимание на то, что всё приобретенное им имущество (кроме автомобиля «Тойота Надиа») приобреталось им до депутатства. А значит, не может пойти «в зачёт», как «коррупционно нажитое». И, тем не менее, для «раскулачки» Кристова прокуратура применила всю свою настойчивость, особо не вникая в вопросы хронологии и арифметики.
Оставить комментарий