20.Сен.2021«Принудительная благотворительность»: техникум из Совгавани всё больше погружается в пучину судов и доследственных проверок
20.Сен.2021
В истории с инвестором, которого фактически «раскулачил» техникум из Совгавани, появляется всё больше и больше появляется сомнительных правовых конструкций
02 сентября 2021 года наша редакция опубликовала материал «Техникум из Совгавани присвоил себе деньги инвестора, посчитав 6,5 млн рублей «благотворительностью»», в котором рассказала о странной истории, как компания из города Холмск Сахалинской области — ООО «Тенза» крайне неудачно инвестировала свои средства в Советско-Гаванский промышленно-технологический техникум (СГПТТ). До сих пор не закончены судебные процедуры. В очевидных условиях, когда со стороны ООО «Тенза» предоставлены платёжные документы с указанием цели платежа, образовательное учреждение в судах утверждает, что никакого договора нет. А деньги тогда перечислены за что?
Мало того, на момент подписания договора в 2015 году директором Советско-Гаванского промышленно-технологического техникума была Наталья Шустова, которая затем стала фигурантом уголовного дела по ч.4 ст. 159 УК РФ. Как следует из сообщений хабаровской прессы, в 2018 году Наталья Шустова оказалась под следствием (незадолго до этого госпожа Шустова пыталась избраться на должность Ванинской администрации от партии «Единая Россия») и на посту директора её сменил Сергей Кудлай. Тот самый Сергей Кудлай, который сегодня утверждает, что никакого договора между ООО «Тенза» и КГБ ПОУ «СГПТТ» не было. Повторим вопрос – а деньги в размере 6,5 млн рублей тогда за что ООО «Тенза» перечислила техникуму?
«Объём мошенничества» неясен: как из суда «тянут-потянут» Наталью Шустову
В ходе работы над нашим журналистским расследованием, наши коллеги из газеты «Примрепортёр» попытались получить официальную информацию от государственных органов – прокуратуры Хабаровского края, Миннауки и образования Хабаровского края и УФСБ по Хабаровскому краю – известно ли этим структурам, что в государственном техникуме с финансами и с «инвестиционными договорами» что-то неладное? Ответы, конечно, из разных инстанций приходится удивительные, но приоткрывающие завесу тайны над деятельностью бывших и действующих руководителей техникума.
Так, например, на запрос «Примрепортёра» пришёл ответ от прокуратуры Хабаровского края. Видимо, не разобравшись, о чём идёт речь, представители прокуратуры ответили об уголовном деле в отношении Натальи Шустовой, которое уже дошло до стадии суда. И вот, что сообщает прокуратура:
«На Ваш запрос о предоставлении информации в связи с размещенными в сети Интернет сведениями о присвоении должностными лицами КГБ ПОУ «Советско-Гаванский промышленно-технологический техникум» денежных средств инвестора, сообщаю следующее.
Установлено, что 12.03.2019 следователем СО по г. Советская Гавань СУ СК России по Хабаровскому краю возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении директора КГБОУ СПО «СГПТТ», которая в период с 01.01.2015 по 31.12.2016 похитила федеральные средства в размере свыше 1,7 млн рублей и денежные средства, принадлежащие техникуму, на сумму более 4,6 млн рублей путем заключения фиктивных договоров на выполнение работ и приобретение строительных материалов с индивидуальным предпринимателем.
В мае 2020 года уголовное дело направлено с обвинительным заключением в Советско-Гаванский городской суд для рассмотрения по существу.
Постановлением Советско-Гаванского городского суда от 02.07.2021 уголовное дело возвращено прокурору, поскольку, по мнению суда, органом следствия не установлен характер и размер причиненного ущерба, что входит в перечень обстоятельств, подлежащих доказыванию.
Кроме этого, судом усмотрено несоответствие сумм в договорах, сметных локальных актах с суммами в платежных поручениях, а также указано на отсутствие в материалах дела актов выполненных работ, платежных поручений, подтверждающих оплату большего количества договоров. Советско-Гаванской городской прокуратурой на судебное решение внесено апелляционное представление, которое находится на рассмотрении…»
Старший помощник прокурора края по взаимодействию со средствами массовой информации А.М. Исаева
Теперь постараемся перевести всё написанное с процессуального языка на обычный. Вот, о чём повествует ответ прокуратуры Хабаровского края. Оказывается, уже на судебной стадии (а не на стадии предварительного следствия) стало выясняться, что каких-то документов не хватает (не напоминает ситуацию с ООО «Тенза»?), а какие-то документы вроде бы ничего и не доказывают. Такое ощущение, что загадочный «кто-то» «тянет-потянет» Наталью Шустову из уголовного дела. И этот «кто-то», как мы можем предположить, может иметь определённое влияние на суд, раз суд вдруг в середине судебного следствия «выпинывает» уголовное дело назад прокурору. Как правило, прокуроры не любят, когда им из суда возвращаются уголовные дела. Есть риск, что в ходе доследования дело может совсем «умереть». А тут суд идёт вопреки воле прокуратуры. И это при том, что десятки подобных «мошеннических» дел со свистом заканчиваются в судах не просто обвинительными приговорами, а ещё и реальными сроками. А тут, получается, «объём мошенничества» не доказан? И никого в вышестоящих инстанциях (в Минобразования и науки Хабаровского края) не смущает, что экс-директора техникума судят, а по аналогичным обстоятельствам – куда-то делось ещё 6,5 млн рублей денег инвестора, идёт затяжной суд.
Министерство не видит проблемы
Журналисты «Примрепортёра» сделали запрос и руководству Минобрнауки Хабаровского края по поводу ситуации. Не смущает ли их публичность конфликта между ООО «Тенза» и техникумом, нет во всей этой финансовой истории повода для оргштатных мероприятий. И ещё один вопрос: а нет ли ничего странного в том, что руководители техникума периодически бывают активно погруженными в политическую деятельность – участвуют в выборах и т.п.?
Полный ответ мы размещаем здесь, но считаем необходимым перепечатать отдельные цитаты от ответа.
Цитата первая: «Министерством образования в январе 2021 года проведена внеплановая проверка Техникума по документам за период с 1 января 2015 г. по 31 декабря 2020 г. В результате проверки установлено отсутствие заключённого договора соинвестирования строительства учебной морской экспериментальной станции в Советско-Гаванском районе…»
Цитата вторая. «Судебный спор между Техникумом и ООО «Тенза» не является основанием для проведения организационно-штатных мероприятий. Вынесение информации по делу в публичную сферу происходит, по нашему мнению, в умышленно искаженном виде в результате недобросовестных действий представителей ООО «Тенза» в силу невозможности выиграть спор в суде…»
Цитата третья. «В министерстве образования отсутствует информация о политической деятельности директора Техникума Кудлая С.Ю. и бывшего директора Техникума Шустовой Н.Н. Руководство министерства образования не имеет претензий к руководящей деятельности директора Техникума в связи с возможным осуществлением им политической деятельности…»
Полностью ответ Министерства можно прочитать здесь. Ответ МинистерстваХК
А теперь по порядку. Специально для Алексея Бедикина, начальника управления по правовой работе и организации госзакупок Минобразования Хабаровского края. Допустим, никакого договора не было, хотя он есть в отсканированном виде, где стоят подписи всех сторон. Сделано всё очень грамотно: по версии ООО «Тенза», оба экземпляра договора ушли на подпись в техникум, откуда ни один не вернулся. Но допустим договора нет. Но есть поступление на счета техникума 6,5 млн рублей с назначением платежа, где идёт ссылка на «договор соинвестирования»? Это как? Куда делись 6,5 млн рублей со счетов техникума? И как они могли поступить туда вообще без какого-либо договора?
Теперь про невозможность выиграть судебный спор. Тут не поспоришь: когда арбитражные суды по делу №А73-2103/2020 не хотят брать за основу скан договоров и переписку, а верят на слово представителям техникума (тем самым, которые сегодня по уголовного делу в отношении экс-директора техникума Натальи Шустовой ухитряются получать невероятные судебные решения о возвращении уголовного дела прокурору), есть повод задуматься – а всё ли нормально с арбитражными судами в Хабаровском крае? Ведь не сходится арифметика: договора нет, а оплата 6,5 млн рублей по несуществующему договору – есть. Это как, Алексей Владимирович?
И наконец – третья цитата. Ну здесь вообще начальник управления правовой работы и организации госзакупок А.В. Бедикин превзошёл сам себя. Да как же так: Наталья Шустова, будучи руководителем техникума, официально выдвигалась на должность мэра. В интернете полно публикаций (в том числе – с официальных страниц ТИКа о том, что она даже была избрана депутатом). А в министерстве об этом не знают? Кстати, вот статья со страниц известного в Хабаровском крае издания «Амурмедиа». https://amurmedia.ru/news/567688/ Неужели в министерстве это не читали?
А вот про Сергея Кудлая, нынешнего директора техникума. Прямо указываем ссылку на сайта Хабаровского крайизбиркома http://www.khabarovsk.vybory.izbirkom.ru/region/region/khabarovsk?action=show&root=1&tvd=4274015181158&vrn=4274015181158®ion=27&global=&sub_region=0&prver=0&pronetvd=null&type=341&vibid=4274015182879 . Читайте, изучайте.
Но такой ответ Алексея Бедикина понять можно. У министерства образования и науки в Хабаровском крае не в первый раз возникают проблемы из-за техникумов. Бывает, что даже министров за «вольности» техникумов привлекают к ответственности. Так, например, в сети Интернет можно найти дело № 21-575/2017 (г. Хабаровск 21 июля 2017 года). https://sudact.ru/regular/doc/WCVc1j42yGN6/
Как следует из решения по делу, тогдашний Минобразования и науки Хабаровского края А.Г. Кузнецова была привлечена к административной ответственности по ст.15.15.15 КоАП РФ (Нарушение порядка формирования государственного (муниципального) задания) и оштрафована на 10 тысяч рублей. Из материалов дела следует, что Кузнецова А.Г., являясь министром образования и науки Хабаровского края, в период времени с 10.06.2016 по 22.12.2016, допустила нарушение порядка финансового обеспечения выполнения государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ) КГБ ПОУ «Амурский политехнический техникум» на 2016 год.
Как сообщается в судебном решении, «нарушение выразились в заключении дополнительных соглашений № 3 от 10.06.2016 и № 5 от 22.12.2016 к соглашению о предоставлении субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственного задания на оказание государственной услуги (выполнение работ) № от 31.12.2015 и перечислении денежных средств сверх утвержденных Министерством образования и науки Хабаровского края нормативных затрат на оказание государственных услуг (выполнения работ) на сумму 124,8 тысяч рублей без внесения изменений в показатели государственного задания на 2016 год…» Как мы видим, проблемы у министерства с техникумами и их финансами возникают не в первый раз. И, кстати, годы тоже совпадают. И ещё один важный момент: одним из юристов, которые доказывали в суде, что А.Г. Кузнецова, как министр, привлекается к ответственности незаконно, был А.В. Бедикин. У вас тоже паззл сложился? Ну не видит министерство финансовых нарушений у техникумов. Ну не видит. Нет проблем. Всё хорошо. Только один вопрос к А.В. Бедикину. А вы действительно думаете, что после истории с ООО «Тенза» для вложения средств в учреждения образования в Хабаровском крае выстроится очередь из инвесторов?
Управление ФСБ отправило запрос в Следком
Впрочем, похоже, что вся эта история с ООО «Тенза» и техникумом может перекочевать со временем из судебных кабинетов – в следственные. То есть, из арбитража – в органы следствия. Дело в том, что один из запросов по этой ситуации был направлен журналистами в УФСБ Хабаровского края с просьбой разобраться, а что собственно, происходит. Что это за «внебюджетные» вливания, которые при спорных обстоятельствах попадают в государственное образовательное учреждение. И тут есть зацепка – Управление ФСБ перенаправило их для процессуальной проверки в СУ СКР по Хабаровскому краю. Так что и у некоторых «подписантов» «договоров, которые не было», и у некоторых государственных юристов может вскоре появиться повод для тревоги.
Кстати, ответ на запрос газеты «Примрепортёр» относительно дела №№А73-2103/2020 дал Арбитражный суд Дальневосточного округа. В том смысле, что арбитражные судьи в Хабаровском крае всегда действуют по закону. Конечно. Только вот почему в некоторых случаях судьи не могут свести «концы» с «концами» — в смысле, факты оплаты, сканы договоров и просто слова о том, что «у нас нет такого договора» — до сих пор непонятно… А то ведь получается какая-то «принудительная благотворительность» — вроде бы деньги инвестировали, то есть, вкладывали с расчётом на прибыль, а оказывается – подарили…
Оставить комментарий