Проблема «ложной педофилии» как экзамен для суда

Закон

Расследования

26.Янв.2022

• апелляционная инстанция
• Находкинский городской суд
• педофилия
• Примкрайсуд
• судья Гунина

Проблема «ложной педофилии», как экзамен для суда

Обратит ли внимание Прикрайсуд на многочисленные нарушения, допущенные судьёй-«предпенсионеркой» в «педофильском» деле?

23 декабря 2021 года наша редакция выпустила материал «Лоскутное одеяло» доказательств «педофильского» дела, Или «почётная отставка», как индульгенция?», в котором затрагивался сложный вопрос по делам о так называемой «ложной педофелии». Вкратце напомним, о чём шла речь: в октябре 2021 года судья Находкинского городского суда Оксана Гунина вынесла приговор по довольно спорному делу, которое бытовым языком можно назвать «педофльским». Подсудимый Б. получил 14 лет строго режима по ч.4 ст. 132 УК РФ. Суд посчитал, что Б., являющий усыновителем 5-летней девочки (то есть, юридически – отцом), совершал в отношении неё криминальные действия сексуальной направленности.

Редакция газеты «Примрепортёр» в рамках журналистского расследования разослало массу запросов: председателю Приморского краевого суда, Председателю квалификационной коллегии судей Приморского края, прокурору Приморского края, Начальнику главного управления Министерства юстиции по Приморскому краю о многочисленных нарушениях права на защиту подсудимого Б. допущенные судьей Гуниной (привлечение к слушанию адвоката-«дублера», отказ от допроса потерпевшей в суде , отказ от вызова экспертов суд и т.п.). В 30-и дневной срок положенный на ответ вовремя  нам ответилв только лишь заместитель председателя Приморского краевого суда Чугункина Н.П., что проверка законности и обоснованности решений, принятых по уголовному делу судом первой инстанции, осуществляется Приморским краевым судом исключительно в апелляционном порядке согласно гл.45.1 УПК РФ. А вот оценка действиям «адвоката-дублёра» и прочим нарушениям так никем и не дана.

Тогда мы решили заглянуть в будущие перспективы  уже сформировавшейся практики понятных нарушений (изложенных в статье «Лоскутное одеяло») прав подсудимого Б. – насколько суд апелляционной инстанции может устранить вышеперечисленные нарушения. В частности,  допросить потерпевших, экспертов, свидетелей, в допросе которых отказали в Находкинском городском суде, приобщить  те материалы, которые отказался принимать суд первой инстанции в лице заслуженной пенсионерки Гуниной О.А., председательствовавшей по делу.

Судебная практика апелляции

Так, если переходить к практике, то мы не можем раскрывать фамилии осуждённых, но те из них, которые  ходатайствовали о повторном допросе в суде апелляционной инстанции всех свидетелей, которые были допрошены с участием сторон в суде первой инстанции. Однако, при назначении дела к слушанию в суде второй инстанции, судебная коллегия оставляла  ходатайство без рассмотрения, для  разрешения его в судебном заседании с учетом мнения других участников уголовного судопроизводства.

При рассмотрении дела в судебном заседании суд, обсудив, заявленное осужденным ходатайство, выслушав мнение сторон, оставлял его без удовлетворения, поскольку все указанные осуждённым свидетели были допрошены в суде первой инстанции, с соблюдением требований уголовно- процессуального закона и ходатайство осуждённого об их повторном допросе в суде второй инстанции обусловлено его несогласием с их показаниями.

Ещё одна выдержка из практики: адвокат в суде второй инстанции ходатайствовала о допросе специалиста, оспаривала выводы судебно-медицинского эксперта. При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство адвоката и допросил специалиста При этом, суд апелляционной инстанции, оценивая показания специалиста, указал, что они не противоречат выводам судебно-медицинского эксперта .

Представляется, что в данном случае суд должен был допросить указанного специалиста в качестве свидетеля, поскольку он ни органами расследования, ни судом не привлекался к участию в процессуальных действиях в качестве специалиста в установленном уголовно-процессуальном порядке и не был признан таковым по смыслу ст. 58 УПК РФ.

Заключение эксперта, в силу закона, также является доказательством по делу, не имеет заранее установленной силы, не обладает преимуществом перед другими доказательствами и, как все иные доказательства, оценивается по общим правилам в совокупности с другими доказательствами.

Учитывая, что оценка заключения эксперта может быть оспорена только вместе с приговором или иным итоговым судебным решением при его обжаловании в установленном законом порядке, суд апелляционной инстанции, когда оспаривались экспертное заключение, в одних случаях ограничивался повторным исследованием имеющегося в деле заключения, либо отдельной его части, допросом эксперта, в других случаях принимал решение о назначении дополнительной экспертизы.

«Сидят сотни, заслуженно – единицы»,  «перспектив защиты нет»

А вот – ещё одно мнение, как должны рассматриваться крайне спорные дела о педофилии. Оно было представлено на Круглом столе в Общественной палате РФ 17 августа 2020 г. Главный вывод практического характера – необходимость гарантировать осуждённым по делам о половых преступлениях против несовершеннолетних (прежде всего, статья 132 ч. 4, п. б УК РФ) право на дополнительную апелляцию к суду присяжных. Идея хорошая. Правда, едва ли её поддержат «профессиональные судьи».

Проблема ложной педофилии очень остра. Это отнюдь не новость: еще в 2016 г. заместитель председателя Комитета по вопросам семьи, женщин и детей Государственной думы РФ Е.А. Вторыгина заявила: «По моим данным, в колониях уже сотни таких мужиков сидят – и из них единицы осуждены заслуженно!» Что к этому комментарию можно добавить? когда федеральный парламентарий (к тому же, избранный от партии «Единая Россия») публикует такие данные, – это катастрофа для судебной системы…

А как же, спрашивается, принципы презумпции невиновности (Конституция РФ, ст. 49; УПК РФ, ст. 14) и состязательности (Конституция РФ, ст. 123, ч. 3.; УПК РФ, ст. 15)?..

Тема ложной педофилии – «скользкая». Не все готовы о ней говорить: уж очень страшна и отвратительна педофилия настоящая. Но меньшее ли зло педофилия «ложная»?

Неужели осуждённый в первой инстанции подсудимый Б.  судьёй Гуниной О.А. в уголовном деле с такими явными процессуальными нарушениями останется гнить  в застенках,  или все таки судебная коллегия исправит все ошибки. Мы будем следить за этим…