08.Май.2024«Просто пришёл сертификат о вакцинации на электронную почту»: в деле о «продаже» «ковидных» документов свидетельнице потребовалось «освежить память»
В Ленинском районном суде Владивостока продолжается слушание уголовного дела о «медицинской» взятке
COVID-19, вроде бы, уже покинул Приморье, а вот уголовное преследование некоторых медицинских работников, решивших «подзаработать» на выдаче сертификатов о прохождении вакцинации, продолжается. Корреспондент отдела хроники нашего издания побывал недавно на очередном судебном заседании по делу врача G., обвиняемого в «третьей» части ст. 290 УК РФ (взятка). Судебный процесс проходит под председательством судьи Ленинского районного суда Владивостока Натальи Верхотуровой.
Напомним, что ранее, в результате оперативно-розыскных мероприятий, проведённых сотрудниками УФСБ по Приморскому краю, был выявлен состав преступления в действиях нынешнего подсудимого, по факту того, что являясь медицинским сотрудником, гражданин G. , в 2021 г. посредством получения денежных средств через третьих лиц, осуществлял деятельность по предоставлению электронной медицинской документации о проведении вакцинации. Реальной же вакцинации не было.
В очередном судебном заседании был произведён допрос одной из свидетелей — гражданки К. В рамках допроса свидетеля право первым провести допрос получило государственное обвинение, в ходе чего была получена информация о том, что свидетель знакома с одним из фигурантов дела — косметологом К, персонально к ней за оказанием содействия по получению сертификата не обращалась, но заявила о том, что косметолог оговаривалась о такой возможности содействия. (тут нужно оговориться, что ранее косметолог К. уже была осуждена за посредничество во взятке Ленинским районным судом, о чём наше издание уже сообщало). На вопрос о том, — оформляла ли свидетель получение сертификата о вакцинации осенью 2021 года, свидетель сообщила то, что не помнит точного времени, но сертификат оформляла. На следующий вопрос, при каких обстоятельствах был получен сертификат, свидетель не смогла ответить, аргументируя это тем, что прошло много времени. После повторных вопросов, заданных обвинением, свидетель ответила, что сертификат пришёл ей на электронную почту, на уточнение, по факту того, передавала ли свидетель денежные средства кому-либо для приобретения сертификата, был получен ответ, что она оплачивала косметические процедуры, а каким образом производилось деление денежных средств — она не знает, на вопросы о стоимости и в каком виде были переданы денежные средства, длительность реализации услуги по получению сертификата свидетель заявила, что не может вспомнить. Если совсем упростить ответ свидетельницы, то дело выглядело так: просто пришёл сертификат о вакцинации на электронную почту.
Так же в результате допрос, свидетель К. сообщила о том, что данный «ковидный» сертификат нигде не использовала, документ подтверждающий личность, именно паспорт, передавала — косметологу К. для реализации личных покупок. Важно: сертификат свидетельница всё-таки применила для поездки в одну из азиатских стран, так как из-за угрозы своему здоровью не желала производить вакцинацию.
После допрос свидетеля стороной государственного обвинения, право задавать вопросы перешло к стороне защиты. В результате допроса защиты, свидетель сообщила, что с гражданином G. (подсудимым) не знакома, в момент передачи денежных средств косметологу К, не знала, каким образом будет оформляться и кто будет оформлять медицинский сертификат, каким образом косметолог будет распоряжаться её денежными средствами. Так же сообщила, что обвинение по даче взятки следственные органы ей не предъявляли, лишь производили мероприятия по проверке, а именно — опрос.
После окончания допроса, сторона государственного обвинения заявила, что показания свидетеля противоречат материалам доследственной проверки, следствия и предыдущего судебного заседания. А именно, по заявлению гособвинения, свидетель заявляла во время следственных мероприятия, что передавала денежные средства косметологу для оказания содействия в получении сертификата, в тоже время, на первом заседании, свидетель заявляла, что передавала денежные средства за оказания косметологических услуг. Так же, по заявлению гособвинителя, в ходе предварительного следствия свидетель сообщала о том, что передавала косметологу К. документы: копию паспорта и СНИЛС непосредственно для оформления сертификата.
На основании вышеуказанных доводов госбвинение заявило, что противоречия существенны и на основании ст. 281 УПК затребовало огласить показания данного свидетеля и ещё нескольких свидетелей по уголовному делу. Несмотря возражение защиты, о том, что противоречия не существенны, суд одобрил ходатайство прокуратуры. В итоге протокол допроса свидетеля К. был зачитан в зале суда. В нём свидетельница заявляла о том, что переводила денежные средства, после чего через определённое количество времени получила на электронную почту уведомление о получении сертификата.
После окончания чтения протокола, в зале суда были свидетелю повторно заданы вопросы, где свидетель, в результате ответов, признала, что результат одобренного ходатайства прокуратуры «освежил ей память».
Оставить комментарий