Разборки, мордобой и взрыв страйкбольной гранаты в общежитии: «буйному» жителю Уссурийска не удалось выйти на свободу

Закон

05.Апр.2025

• взрыв страйкбольной гранаты
• реальный срок
• Уссурийск

Уроженец Армении решил «вступиться за знакомую девушку», но и в итоге отправился в колонию за хулиганство  

Данная история могла бы стать хорошей сценой в боевике про российскую действительность в общежитии. В этой сцене омерзительно буквально всё: попытка наезда «горячих» кавказских парней на незнакомого мужчину, драка, поножовщина, взрыв страйкбольной гранаты в коридоре жилого дома и смерть гражданина, к которому они пришли на «разборки». Произошло это, просим заметить, в наши дни.

Как следует из материалов уголовного дела, несколько месяцев назад Уссурийским районным судом был вынесен приговор в отношении С., уроженца Армении. Как следует из приговора, С. был признан виновным по ч. 2 ст. 213 УК РФ (хулиганство) и ст. 115 УК РФ, предусматривающей ответственность за побои.

А случилось вот что. С., проживающий в Уссурийске без прописки и без регистрации, не имеющий официальной работы, решил (по его словам) «вступиться за знакомую девушку», которую (по словам девушки) «кошмарил» пьющий сосед по общежитию. Взял в качестве поддержки земляка , а заодно и пистолет, С. с товарищем вызвал гражданина Г. из квартиры в общежитии, и начал ему предъявлять претензии. Однако гражданин Г. был не робкого десятка, начал драться с С и его товарищем., а потом и вовсе выхватил нож. Кстати, и С., и его товарищ зачем-то ещё и прихватили с собой чёрные маски. В итоге, понимая, что гражданина Г. им не одолеть, С. кинул ему под ноги страйкбольную гранату, взрыв которой не только осколками повредил лицо Г., но и привёл к совершенно неожиданному результату – у Г. случился сердечный приступ и он умер прямо на месте. К тому же смерть Г. случилась на глазах у его дочери.

Понимая, что натворили бед, оба товарища принялись убегать, в результате чего ещё и потеряли пистолет. Полиции не составило особого труда их найти и задержать.

В итоге суд в Уссурийске приговорил С. к трём годам реального лишения свободы. С. не согласился с приговором, сообщив в Примкрайсуде, что у него есть сожительница и маленький ребёнок, их некому содержать. К тому же, он раскаялся и всё осознал. С такой точкой зрения, правда, была не согласная потерпевшая – дочь умершего мужчины, которая настаивала только на реальном лишении свободы.

Примкрайсуд, пересмотрев приговор, решил следующее. Статью 115 УК РФ из обвинения убрать, как излишне вменённую. Переквалифицировать ч.2 ст. 213 УК РФ на ч.1 ст. 213 УК РФ. Однако, это не смягчило итогового наказания для С. – ему всё равно придётся отбывать трёхлетний срок.