Разделяй и… вот, с «властвованием» дела обстоят неважно

Забывчивость судьи может иметь далеко идущие последствия

Мудрость древних на современный лад

Задумывались ли вы над тем, сколь много мудрых мыслей высказали и подарили нам деятели античности? И о том, что эти мысли действительно являются классическими, пережившими не один век и актуальными даже сегодня?

Если древние считали: «Я человек, и ничто человеческое мне не чуждо», – то под этим изречением готов подписаться и любой наш современник. Как видно, – и «герой» наших многочисленных публикаций – судья Октябрьского районного суда Амурской области Александр Лавриненко. В самом-то деле: судьи – тоже люди, и кто-то из них может быть излишне строгим, кто-то (бывает и такое) – жадным, ну, а уж про забывчивость можно и не говорить… Хотя – в рассматриваемом ниже случае – именно она, забывчивость, сыграла со служителем Фемиды довольно-таки злую шутку.

«Склероз» суда как повод для апелляции

Вполне логичным видится постановление (его вынес судья Александр Лавриненко) о том, что Мария Харченко направляется на принудительное медицинское лечение, в связи с чем рассмотрение дела в отношении неё приостанавливается. Ведь она – основной фигурант уголовного дела, основной подсудимый. А что касается второго фигуранта – её бывшего супруга, но партнёра по бизнесу, Александра Харченко, то рассмотрение дела в отношении него Октябрьский районный суд Амурской области был намерен продолжить. Как ни в чём не бывало.

Однако участники процесса отметили одну важную деталь. При оглашении судебного акта (постановления) судья Александр Лавриненко даже не обмолвился, ни слова не произнёс о том, что дело в отношении Александра Харченко выделяется в отдельное производство. Как можно понять произошедшее, судья… просто забыл об этом.

Если рассматриваемую ситуацию рассмотреть не с эмоциональной, а юридической точки зрения, то нужно учесть: если дело в отношении одного из подсудимых дело приостанавливается, в отношении другого – продолжается рассмотрение, то дело в отношении этого второго нужно выделять в отдельное производство. Однако Александр Лавриненко не только не огласил решение о выделении дела в отдельное производство, но даже и не ставил вопрос об этом в судебном заседании. Вообще.

Как и следовало ожидать, такая ситуация не осталась незамеченной. И на неё живо отреагировали юристы, представляющие интересы Марии и Александра Харченко. Когда они получили документы на руки в окончательной форме, то увидели, что в постановлении говорится о выделении дела в отношении Александра Харченко в отдельное производство. Т.е. то, что в судебном заседании не оглашалось.

Такая «нестыковка» побудила адвоката этого подсудимого предпринять ответные меры. Написать апелляционную жалобу, в которой содержалась просьба к суду апелляционной инстанции об отмене этого судебного акта Октябрьского районного суда. Защитник мотивировал необходимость такого действия тем, что судьёй Александром Лавриненко было допущено существенное нарушение. И суть его (нарушения) заключалась в двух основных позициях. Во-первых, в документе – в окончательной форме – содержится формулировка, которая не оглашалась в судебном заседании. Во-вторых же, районный суд словно забыл и о другом: в рассматриваемом уголовном деле Александр Харченко фигурирует как пособник по отношению к основному подсудимому, которым выступает Мария Харченко. А без установления вины основного обвиняемого невозможно установить вину пособника. Это вытекает не только из требований законодательства, но и является элементарно логичным.

Каковы перспективы?

В данной ситуации, как, впрочем, и в других, говорить о будущем возможно только как о вероятном. Зависящем от множества обстоятельств.

Один из вариантов будущего выглядит таким образом: если судья Александр Лавриненко продолжит рассматривать в судебном заседании вопрос о виновности Александра Харченко, то – волей-неволей – тем самым может предрешить установление вины Марии Харченко, фигурирующей как основной подсудимый. Второй же вариант предполагает невозможность установления вины пособника без установления вины основного подсудимого. В самом деле, с кем же договаривался пособник, если не известно доподлинно, кому был (уж простите за «масло масляное») обещан заранее обещанный сбыт злополучных нефтепродуктов?

Из сказанного вытекает, что, если уж дело приостанавливать, то делать это нужно в отношении обоих подсудимых. По этому поводу и была подана апелляционная жалоба в Амурский областной суд.

О «заботливом» судье и гласности процесса

Судебную коллегию областного суда по уголовным делам в рассматриваемом случае возглавлял судья Максим Дубоделов. И очень уж интересно, надо заметить, рассматривался вопрос об апелляционной жалобе.

На судебное заседание, как это бывало и раньше, прибыл журналист – наш корреспондент Михаил Гасанов. Однако, как показали дальнейшие события, оказался… не ко двору.

По замечанию одного из участников судебного заседания, поведение судьи Максима Дубоделова вызвало некоторую тревогу. Ведь председательствующего явно охватил тремор на первом же заседании: руки его явно не хотели слушаться, когда председательствующий судья ставил вопрос на обсуждение перед членами судебной коллегии по уголовным делам о поданной накануне апелляционной жалобе.

Складывалось впечатление, что судьи, которым предстояло принять достаточно серьёзное по последствиям решение, явно смущались (если не боялись) присутствия представителя прессы. И такое опасение вполне могло быть понятым как нежелание судей предавать историю огласке: если информация «выйдет наружу», то…

Судья Максим Дубоделов поставил вопрос о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании (без журналистов), мотивируя тем, что решается вопрос о психическом здоровье подсудимого и что оглашаются сведения, касающиеся личности гражданина: «Давайте в закрытом заседании проведём!»

Участники процесса, чего следовало ожидать, заявили возражения о таком подходе. При этом представитель стороны защиты Марии Харченко отметил: всё, что касается диагноза и медицинских «моментов»,то в жалобе по существу они вообще не рассматриваются. Ведь рассмотрению подлежал вопрос о выделении и приостановлении дела.

Участвовавшая в заседании Мария Харченко заявила о беспочвенности рассуждений о нарушении её прав при рассмотрении вопроса в открытом судебном заседании. Сказала буквально следующее: «Я не возражаю против присутствия журналистов. Я, наоборот, считаю, что то, что происходит в Октябрьском [районном] суде, в [Амурском] областном суде, должно быть выведено в публичную плоскость, чтобы люди видели, как вы судите». И открыто высказалась в пользу того, чтобы в судебном заседании присутствовал журналист.

Тем не менее, судья Максим Дубоделов «отвёл» журналиста Михаила Гасанова.

С глаз долой – из сердца вон…

Коллегия судей, похоже, вздохнула с облегчением: наличие «лишних глаз и ушей», как можно понять, не входило в их планы. А потому и вынесла (по замечанию стороны защиты Марии Харченко) «какой-то совершенно невероятный судебный акт», в котором сказано буквально следующее. Мол, никаких нарушений в части несоответствия оглашённого судьёй Октябрьского районного суда Александром Лавриненко судебного акта и того, что представители сторон получили на руки, члены коллегии не увидели. Даже несмотря на то, что адвокаты приложили к апелляционному заявлению два судебных акта. Первый – это резолютивная часть, оглашённая в судебном заседании и полученная на руки, а второй – это окончательный вариант судебного решения, который также был получен на руки. И совершенно было очевидно, что там – тексты разительно отличались друг от друга. Судебная коллегия при этом никаких нарушений не нашла, абсолютно никаких.

Что же касается второго вопроса, то коллегия сочла совершенно нормальным приостановление рассмотрение дела в отношении Марии Харченко и продолжение рассмотрения – в отношении Александра Харченко. Доводы стороны защиты о том, что невозможно рассмотреть виновность пособника без установления вины основного подсудимого, были фактически проигнорированы членами судебной коллегии по уголовным делам. Как будто, так и надо…

Поэтому не стоит удивляться тому, что адвокат Марии Харченко вынужден был подать кассационную жалобу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции. Ведь такое отношение к нормам права со стороны судей Амурского областного суда – не просто странное, а явно выбивающееся за пределы правосудия. Ведь полное и явно необоснованное игнорирование доводов стороны защиты о чём-то да говорит!..