Размышления о судебной практике, Или очередной «новый поворот» в «деле Харченко»

Закон

25.Дек.2023

• Мария Харченко. Судья Антон Кравцов
• ООО "БЕНЗО"

Что стоит за вынесением (без)ответственных решений?

Для тех, кто следит за публикациями на тему многолетней следственно-судебной истории индивидуального предпринимателя Марии Харченко (правда, в данном случае речь идёт о ней не как об ИП, а как о руководителе хозяйствующей структуры – ООО «ВостокНефтеСбыт») и её конфликте с бывшими контрагентами, едва ли чем-то новым окажется имя этого служителя правосудия. Не будем утверждать однозначно, выскажем лишь оценочное суждение. Но то, что связано с деятельностью Антона Кравцова, уж очень и очень много «непарадных» мыслей навевает.

Некоторое время назад (а конкретно – 8 ноября 2023 года) этот судья вынес по делу №А04-6168/2018 определение о приостановлении производства по заявлению. Тогда судья Антон Кравцов, представляя Арбитражный суд Амурской области, рассматривал в судебном заседании заявление конкурсного управляющего ООО «ВостокНефтеСбыт» Натальи Яловченко о привлечении к субсидиарной ответственности Марии Харченко. Той самой, которая привлекалась к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по делу о несостоятельности (банкротстве) этой самой компании.

Стоит, хотя бы вскользь, отметить, что названное дело имеет довольно длинную историю, начавшуюся ещё в июле 2018 года: тогда оно было принято к производству, а уже решением суда от 12 декабря того же 2018 года ООО «ВостокНефтеСбыт» было признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве, – конкурсное производство. В ходе судебного процесса, а именно 13 декабря 2021 года, в Арбитражный суд Амурской области в рамках дела о банкротстве обратился конкурсный управляющий должника с требованием о взыскании с Марии Харченко в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 101507269,84 рублей. А Наталья Яловченко, будучи конкурсным управляющим ООО «ВостокНефтеСбыт», ходатайствовала об отложении судебного заседания для формирования уточнённой позиции по делу.

В дальнейшем рассмотрение дела неоднократно откладывалось и, в конце концов, дошло до отложения слушаний до 16 мая 2023 года. За предшествующий заседанию период управляющая направила ходатайство о приостановлении производства по заявлению о привлечению к субсидиарной ответственности Марии Харченко до рассмотрения по существу и вступления в законную силу судебного акта по итогам рассмотрения заявлении об обжаловании сделок с ООО «АмурТехТорг», ООО «СтройТехГрупп» и ООО «БЕНЗО». Причём представитель последней из названных компании оставил рассмотрение ходатайство управляющей о приостановлении производства по заявлению на усмотрение суда.

16 мая 2023 года Арбитражный суд приостановил производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «ВостокНефтеСбыт» Натальи Яловченко к Марии Харченко. Но на этом, как оказалось, точку ставить было рано: определением от 11 июля 2023 года производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «ВостокНефтеСбыт» о привлечении Марии Харченко к субсидиарной ответственности по обязательствам должника было возобновлено. После неоднократного откладывания рассмотрения, а именно на судебном заседании 8 ноября 2023 года, представитель ООО «БЕНЗО» ходатайствовал о допросе в качестве свидетелей специалистов, которые проводили судебно-психиатрическую экспертизу Марии Харченко (данное экспертное исследование было проведено в рамках следственного процесса по обвинению Марии Харченко в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 УК РФ).

Тогда Арбитражный суд Амурской области в конце концов определил: приостановить производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «ВостокНефтеСбыт». Хотя такое разрешение вопроса никак не вытекало из подходов Верховного Суда РФ, пленум которого определил «правила поведения» судов в подобных ситуациях: оснований для приостановления производства по делу не имелось.

Как показали дальнейшие события, упомянутое действие оказалось далеко не завершающим: тот же судья Антон Кравцов получил 1 декабря 2023 года «ходатайство о возобновлении производства». Оно было направлено в Арбитражный суд Амурской области… представителем ООО «БЕНЗО» Михаилом Парнищевым. В этом документе вполне однозначно ставился вопрос о том, что есть необходимость возобновить производство по тому самому делу о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Марии Харченко. Даже не дожидаясь, каким судебным актом и когда именно будет окончено производство по уголовному делу, по которому она проходит как подсудимая.

Однако даже вполне отвечающее логике правоприменения решение о возобновлении производства по делу побуждает задуматься кое о чём другом. А именно: необходимость возобновления производства по обособленному спору представитель ООО «БЕНЗО» увидел в том, что якобы имеет место «формирование судебной практики по аналогичному вопросу в Верховном Суде Российской Федерации». И что необходимо также «в целях установления полного круга лиц, подлежащих привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника».

Всё было бы хорошо и отчасти правильно (приостановление производства по делу судьёй Антоном Кравцовым, возможно, как-то «стыкуется» с позицией высшей в России судебной инстанции,  но всё равно остаются некоторые неясности. Или, точнее, сомнения.

Тут уместно сделать очень важное замечание, которое, как представляется, имеет принципиально важное значение для понимания дальнейшего хода событий. И это замечание касается статуса ООО «БЕНЗО» в данном судебном процессе. Эта компания весьма скромно обозначена как «лицо, участвующее в деле». Но вот вопрос: каким же образом определяется такое участие в обособленном споре?

Обособленный спор является, по своей сути, элементом общего конфликта, разбираемого судом. И в нём – не только свой конкретный (относительно мелкий) предмет исковых требований, свои участвующие стороны и т.п.

Что же касается ООО «БЕНЗО», то после заявления его представителем ходатайства судья Антон Кравцов – буквально в день получения этого документа – вынес определение о возобновлении производства по заявлению «в связи с формированием по аналогичному вопросу позиции Верховного Суда РФ в определении от 27 ноября 2023 года №305-ЭС18-6680 (28-30). И – назначил очередное судебное заседание на 15 января 2024 года, предписав: управляющему и кредиторам – уточнить позицию с учётом того правового подхода, который сформулирован в указанном выше определении Верховного Суда РФ; Марии Харченко – и её представителям: также уточнить позицию с учётом правового подхода, который сформулирован в данном определении Верховного Суда РФ, а также дать согласие на выполнение судебно-психиатрической экспертизы в рамках рассматриваемого Арбитражным судом Амурской области дела.

Однако есть очень важная ремарка. О том, насколько «согласованно» действовал судья Антон Кравцов с подателями упомянутого выше «ходатайства о возобновлении производства». Нет ли в таком хронологическом совпадении (напомним, решение о возобновлении производства было принято день в день с получением этого документа) совпадения или даже какой-то иной подоплёки?

Возникает же этот вопрос по той причине, что роль ООО «БЕНЗО» в рамках судебного разбирательства о привлечении Марии Харченко к субсидиарной ответственности по обязательствам должника – вообще никакая. От слова «совсем». Эта компания выступает, разве что, в качестве ответчика по спору об оспаривании сделок. И всё! Т.е. к рассмотрению дела о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника оно не имеет ни малейшего отношения. Данная компания в рассматриваемом случае не является ни кредитором, ни заинтересованным лицом, ни должником. И, что логично, такого не мог не знать судья Антон Кравцов. Но почему он возобновил производство по делу как раз по заявлению некоего лица, которое в деле – «никто и зовут его «никак»»? Нет ли в подобных действиях какой-то «тайной механики», предполагающей (выскажем оценочное суждение) некое неформальное взаимодействие между служителем правосудия и упомянутой коммерческой структуры?

Понять смысл действия судьи арбитражного суда всё-таки возможно. Ведь решение по возобновлённому делу играет очень важную роль в разрешении других судебных дел. Ключевую даже роль. И, где-то, даже (можно предположить и такое) вызывающую опасения у ООО «БЕНЗО» из-за возможных последствий.

В такой ситуации досужим наблюдателям только и остаётся, что недоумевать по такому поводу. Ведь (вольно и невольно – вопрос непраздный) оказаться в роли «послушного», если даже не «карманного», судьи – это очень незавидная участь для того, кто носит чёрную мантию. Ибо имеет далеко идущие последствия, которые может оценить не только общественность, но и строгие коллеги – из числа квалификационной коллегии судей. Если где и существует практика – не «выносить сор из избы», – то есть ещё в государстве структуры, уполномоченные на борьбу с коррупцией. И что может показать, как минимум, проверка?.. Впрочем, такое развитие событий достойно уже и соответствующего реагирования со стороны уполномоченных на то госорганов, и уже совсем иного повествования. Да и понимания всей серьёзности ситуации: ведь мы же не в театр пришли, где нам показывают некую постановку…