Разрезал шею, плеснул кислотой в глаза: будет ли пересмотрен приговор арсеньевскому отморозку?

Примкрайсуд: смягчение наказания – не всепрощение

Перед судьёй Приморского краевого суда Сергеем Арнаутом (он председательствовал в процессе в суде апелляционной инстанции – Судебной коллегии по уголовным делам Примкрайсуда) и его коллегами стоял очень непростой вопрос: как решить судьбу 31-летнего злодея, которому Арсеньевский городской суд «отмерил» 12 лет лишения свободы. Ведь осуждённый не только не признал вины в совершении опасного деяния, лгал и изворачивался, а его защитник вообще настаивал на отмене приговора и на оправдании подзащитного.

Для начала уточним, что гражданин Ш. был осуждён по части 3 статьи 30, части 1 статьи 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы и по пунктам «в», «з» части 2 статьи 112 УК РФ к 4 годам лишения свободы. С учётом частичного сложения назначенных наказаний окончательным (на момент рассмотрения дела Судебной коллегией по уголовным делам Примкрайсуда) считалось наказание к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Чтобы было более понятно, то суть злодеяний состояла в том, что гражданин Ш. в августе 2020 года совершил нападение на женщину – избил её, а затем нанёс ранение острым предметом в область шеи. Через непродолжительное время, буквально несколько дней спустя, он же облил её лицо кислотой, в результате чего у потерпевшей существенно ухудшилось зрение. Что называется, убить – не убил (хотя пытался это сделать), но решил ослепить потерпевшую. И при этом ещё рассчитывает на оправдание своих деяний. (В качестве ремарки можно добавить, что с осуждённого в пользу потерпевшей было взыскано в качестве компенсации морального вреда полмиллиона рублей).

Сразу же нужно обозначить, что при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции выступили председательствующий судья, осуждённый, адвокат (речь шла об отмене приговора и направлении дела на новое расследование), представитель прокуратуры. Вопрос был таков: возможно ли усмотреть основания для смягчения наказания ввиду его чрезмерной суровости?

В итоге, суд установил: гражданин Ш. пытался убить потерпевшую, но это ему не удалось, и преступление по не зависящим от осуждённого обстоятельствам не было доведено до конца. Однако совершил деяние, подпадающее под категорию причинения средней тяжести вреда здоровью – такого, что вызвало длительное расстройство здоровья, и совершено с особой жестокостью и мучениями для потерпевшей. Несмотря на предъявленные осуждённому обвинения он не признал свою вину, а затем и не согласился с приговором, указав на ряд существенных изъянов этого судебного акта.

Впрочем, этим список претензий осуждённого не ограничивается: он утверждал, и что экспертиза проведена ненадлежащим образом, и что недостоверными являются изложенные в материалах уголовного дела данные, и т.п. и т.д. Вообще же получалось, что расследование проведено тенденциозно, с явно обвинительным уклоном. Словом, вину в преступлениях, в совершении которых он обвинён и за которые осуждён, осуждённый считает недоказанной. Потому и просил приговор отменить, а уголовное дело возвратить на дополнительное следствие.

Защитник гражданина Ш. в апелляционной жалобе указал на усмотренные им нарушения уголовно-процессуального закона и на чрезмерную суровость вынесенного наказания его подзащитному. По мысли адвоката, при расследовании, да и в последующий период было допущено великое множество нарушений, из-за которых возможно ставить вопрос об отмене приговора.

Суд апелляционной инстанции обсудил доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушал участников судебного заседания и, в конце концов, пришёл к определённому выводу. Установленная законом процедура расследования была соблюдена, фактические обстоятельства содеянного установлены, выводы суда основаны на имеющихся и исследованных в судебном заседании многочисленными доказательствами. Говорить о том, что какие-то из доказательств могут быть признаны недопустимыми, не приходится.

Судебная коллегия, если не приводить подробностей, пришла к выводу: суд первой инстанции сделал всё максимально правильно, как того требует закон. Обоснованными, по выводу суда апелляционной инстанции, возможно признать лишь претензии по поводу показаний двух свидетелей и информации протокола осмотра предметов. Хотя исключение данных доказательств никак не свидетельствует о незаконности и необоснованности приговора в целом. А доводы апелляционных жалоб о невиновности Ш. в совершении преступлений судебная коллегия нашла несостоятельными. Подытоживая, судебная коллегия отметила, что суд первой инстанции верно квалифицировал содеянное осуждённым, соотнося деяния с квалифицирующими признаками преступлений. Получается, что лишь, говоря по-простому, счастливый случай уберёг потерпевшую от лишения её жизни.

Приговор суда первой инстанции в целом постановлен в соответствии с нормами законодательства. Лишь в некоторой части содержатся в нём данные (об отягчающих обстоятельствах и некоторые иные), которые суд апелляционной инстанции счёл основанием для смягчения приговора. О безусловной отмене приговора при всём при этом речи нет и быть не может.

Стоит заметить, что пересмотр данного судебного акта, вынесенного Судебной коллегией по уголовным делам Приморского краевого суда вовсе не означает финальной стадии процесса в принципе. Своё слово, если на то будет воля сторон, сможет сказать и Девятый кассационный суд общей юрисдикции. Но будет ли он это делать и как отнесётся ко всему произошедшему, включая и деяния (далеко не святых апостолов), и «воздаяния» (в виде обвинительного приговора и определения суда апелляционной инстанции)?..