Реалии Фемиды Пограничного округа: так радовалась судебной победе, что решила нарушить тайну частной жизни других людей

39-летняя жительница посёлка Пограничный опубликовала документы из закрытого судебного процесса, за что рискует понести уголовную ответственность по ст. 137 УК РФ

В Следственное управления СК России по Приморскому краю обратилась жительница посёлка Пограничный Приморского края Л., сын которой был мобилизован и погиб на фронте Специальной Военной Операции. Наша редакция уже не в первый раз освещает её историю.Спустя недолгое время после гибели сына, жизни в жизни женщины появилась 39-летняя гражданка Г., которая заявила, что ребёнок, записанный на её имя, является сыном покойного Л. Однако, до мобилизации ни о каком сыне никогда и речи не было, да и проживал тогда будущий герой СВО то в доме матери, то в своём доме — по соседству с матерью. Да, у Л. были дети в другом браке, но оба ребёнка были оформлены надлежащим образом.

Уже после того, как Л. был с почестями похоронен, в Пограничном районном суде последовал довольно скандальный судебный процесс. Дело слушалось в закрытом формате, поскольку Г. заявила, что затрагиваются интересы несовершеннолетнего, а также затрагивается и охраняемая законом тайна –тайна частной жизни.Суд установил, что Л. и Г. проживали совместно, как одна семья и вели общее хозяйство, но родственники погибшего оспаривают данный факт, поскольку доментальных доказательств (даже фотографий) совместнгого проживания и воспитания ребёнка в суд предоставлено не было. Видимо, отцовство ныне устанавливается «по рассказам очевидцев».

И всё-таки, суд признал за Л. отцовство. Как уже было сказано ранее, процесс проходил в закрытом режиме, даже аудиопротокол не вёлся, но это не остановило Г. от размещения в группe WhatsApp «Поговорим Пограничный» (где свыше 800 подписчиков) документа, указывающего на отцовство Л. . Данный документ касается не только погибшего, но и его родственников, которые на такую публикацию своего согласия не давали. А, учитывая закрытый формат судебного процесса, действия Г. носят явно незаконный характер. В итоге на Г. поступило заявление о совершении ею преступления по ст. 137 УК РФ (Нарушение неприкосновенности частной жизни). Теперь уже следствию предстоит решать — насколько законно можно «опубличивать» частную жизнь — причём, чужую. Ведь у погибшего Л. в посёлке Пограничный проживают дети, мать и другие родственники, которым такая огласка просто была не нужна.

Вместе с тем, как выяснилось, у 39-летней Г., которая разместила в общем доступе информацию из закрытого судебного заседания, проблемы с законом были и раньше. Так, в конце 2024 года её осудили к 140 часам исправительных работ за клевету в Интернете. От уголовного дела Г. тогда отбиться не смогла. А недавно на неё поступило заявление по факту мошенничества с выплатами. Дело в том, что до гибели Л., гражданка Г. получала деньги, как мать-одиночка. Что позволяло ей несколько лет получать деньги от государства. А потом пошла в суд, где сама же и заявила о том, что в период получения бюджетных денег, оказывает,жила с Л., и вела с ним совместное хозяйство.

Чем обернётся новое заявление — по ст. 137 УК РФ, остаётся только ждать.